Discours complet du Dr Tal Becker à la Cour internationale de Justice.
Le Dr Tal Becker s'est exprimé devant la Cour internationale de Justice, défendant Israël contre les allégations de génocide à Gaza de l'Afrique du Sud.
Texte
C’est un honneur de comparaître à nouveau devant vous au nom de l’État d’Israël.
L’État d’Israël est particulièrement conscient des raisons pour lesquelles la Convention sur le génocide, qui a été invoquée dans cette procédure, a été adoptée. Le meurtre systématique de six millions de Juifs dans le cadre d’un programme prémédité et odieux visant à leur annihilation totale est gravé dans notre mémoire collective.
Compte tenu de l'histoire du peuple juif, il n'est pas surprenant qu'Israël ait été parmi les premiers États à ratifier la Convention sur le génocide, sans réserve, et à incorporer ses dispositions dans sa législation nationale. Pour certains, la promesse du « Plus jamais ça » pour tous les peuples est un slogan ; pour Israël, c’est l’obligation morale la plus élevée.
Raphael Lemkin, un juif polonais qui a été témoin des horreurs indescriptibles de l’Holocauste, est crédité d’avoir inventé le terme génocide. Il a aidé le monde à reconnaître que le lexique juridique existant était tout simplement inadéquat pour rendre compte du mal dévastateur déclenché par l’Holocauste nazi.
Le demandeur cherche maintenant à invoquer ce terme dans le contexte de la conduite d'Israël dans une guerre qu'il n'a pas déclenchée et qu'il ne voulait pas. Une guerre dans laquelle Israël se défend contre le Hamas, le Jihad islamique palestinien et d’autres organisations terroristes dont la brutalité ne connaît aucune limite.
Les souffrances des civils dans cette guerre, comme dans toutes les guerres, sont tragiques. C'est déchirant. Les dures réalités des hostilités actuelles sont particulièrement angoissantes pour les civils étant donné la stratégie répréhensible du Hamas qui cherche à maximiser les dégâts civils causés aux Israéliens et aux Palestiniens, alors même qu'Israël cherche à les minimiser.
Mais, comme la Cour l’a déjà clairement indiqué, la convention sur le génocide n’a pas été conçue pour répondre aux conséquences brutales d’intenses hostilités sur la population civile, même lorsque le recours à la force soulève « des questions très graves de droit international » et implique « d’énormes souffrances ». et « perte continue de vies humaines ». La Convention a été créée pour lutter contre un crime malveillant d'une gravité exceptionnelle.
Nous vivons à une époque où les mots coûtent cher. À l’ère des médias sociaux et des politiques identitaires, la tentation d’utiliser le terme le plus scandaleux, de diffamer et de diaboliser, est devenue pour beaucoup irrésistible. Mais s’il y a un endroit où les mots devraient encore compter, où la vérité devrait encore compter, c’est bien dans un tribunal.
Le demandeur a malheureusement présenté à la Cour un tableau factuel et juridique profondément déformé. L’intégralité de son argumentation repose sur une description délibérément organisée, décontextualisée et manipulatrice de la réalité des hostilités actuelles.
L’Afrique du Sud prétend se présenter devant cette Cour dans la haute position de gardienne des intérêts de l’humanité. Mais en délégitimant les 75 ans d'existence d'Israël dans sa présentation d'ouverture, ce large engagement envers l'humanité sonnait creux. Et dans sa vaste description contrefactuelle du conflit israélo-palestinien, il semble effacer à la fois l’histoire juive et toute action ou responsabilité palestinienne. En effet, dans ses arguments, la délégitimation d'Israël depuis sa création en 1948 semblait à peine distincte de la rhétorique de rejet du Hamas.
Il n'est donc pas surprenant que, dans les propos du demandeur, la responsabilité du Hamas dans la situation à Gaza et l'humanité même de ses victimes israéliennes soient occultées.
La tentative d’utiliser le terme génocide contre Israël comme une arme dans le contexte actuel fait plus que raconter à la Cour une histoire grossièrement déformée, et elle fait plus que vider le mot de sa force unique et de sa signification particulière. Cela va à l’encontre de l’objet et du but de la Convention elle-même – avec des conséquences pour tous les États cherchant à se défendre contre ceux qui font preuve d’un mépris total pour la vie et pour la loi.
Le samedi 7 octobre, jour de fête religieuse juive, des milliers de Hamas et d'autres militants ont violé le territoire souverain d'Israël par voie maritime, terrestre et aérienne, envahissant plus de vingt communautés israéliennes, des bases et le site d'un festival de musique. Ce qui s'est passé, sous le couvert de milliers de roquettes tirées sans discernement sur Israël, a été le massacre massif, la mutilation, le viol et l'enlèvement d'autant de citoyens que les terroristes ont pu trouver avant que les forces de sécurité israéliennes ne les repoussent. Faisant ouvertement preuve d’exaltation, ils ont torturé des enfants devant leurs parents et des parents devant leurs enfants, brûlé vifs des personnes, y compris des nourrissons, et violé et mutilé systématiquement des dizaines de femmes, d’hommes et d’enfants. Au total, quelque 1 200 personnes ont été massacrées ce jour-là, plus de 5 500 mutilées et quelque 240 otages enlevés, dont des nourrissons, des familles entières, des personnes handicapées et des survivants de l’Holocauste, dont certains ont depuis été exécutés ; dont beaucoup ont été torturés, abusés sexuellement et affamés en captivité. Les représentants des familles des otages sont présents aujourd'hui dans cette salle d'audience et nous reconnaissons leur présence et leurs souffrances infinies.
Nous connaissons la brutalité du 7 octobre non seulement grâce aux témoignages poignants des survivants, aux preuves indubitables du carnage et du sadisme laissés sur place et aux preuves médico-légales recueillies sur les lieux. Nous le savons car les assaillants ont fièrement filmé et diffusé leur barbarie.
Les événements de cette journée sont pratiquement ignorés dans les arguments du demandeur. Mais nous sommes obligés de partager avec la Cour une partie de son horreur – le plus grand meurtre de masse calculé de Juifs en un seul jour depuis l’Holocauste.
Nous ne le faisons pas parce que ces actes – aussi sadiques et systématiques soient-ils – libèrent Israël de ses obligations de faire respecter la loi alors qu’il défend ses citoyens et son territoire. C'est incontestable. Nous le faisons plutôt parce qu’il est impossible de comprendre le conflit armé à Gaza sans apprécier la nature de la menace à laquelle Israël est confronté, ainsi que la brutalité et l’anarchie des forces armées qui y font face.
Dans le volume des documents soumis aux membres de la Cour, l'accès à une partie des images brutes a été accordé pour une projection séparée. Mais je suis obligé de présenter aujourd’hui à la Cour un petit fragment des scènes d’une cruauté insondable qui se sont déroulées dans des centaines d’endroits au cours de cette horrible journée.
Johnny Siman Tov, producteur de blé, et sa femme Tamar, militante pour les droits des femmes, vivaient au kibboutz Nir Oz. Lorsque les tirs de roquettes ont commencé, ils se sont cachés dans le coffre-fort avec leur fils de 4 ans, Omer, et leurs jumeaux de 6 ans, Arbel et Shachar. Au cours de leur déchaînement, des militants du Hamas ont incendié leur maison. Johnny a envoyé un texto à sa sœur Ranae : « Ils sont là. Ils nous brûlent. Nous étouffons ». Toute la famille a été brûlée vive, réduite en cendres, ce qui rend l'identification ADN particulièrement difficile.
Un survivant du massacre du festival de musique de Nova a témoigné devant la police avoir été témoin d'un militant du Hamas violant brutalement une jeune femme, tandis qu'un autre militant lui coupait la poitrine et jouait avec. Un deuxième militant l'a ensuite violée à nouveau, lui tirant une balle dans la tête alors qu'elle était encore en elle.
Dans une vidéo enregistrée par un système de surveillance domestique, un militant du Hamas lance une grenade dans une pièce sécurisée où un père et ses deux fils se sont précipités pour se cacher. Le père est tué ; les deux fils sont blessés et saignent lorsqu'un militant les entraîne dans le salon. On peut entendre un enfant crier à son frère : « Pourquoi suis-je en vie ? Je ne vois rien. Ils vont nous tuer ». Le militant ouvre nonchalamment le frigo, en sort une bouteille et boit.
Et puis il y a ceci [Extrait d'écran 1] : [Dans encore un autre enregistrement, on entend un militant du Hamas appelé Mahmoud appeler avec enthousiasme ses parents depuis le kibboutz Mefalsim. «Ouvrez mon Whatsapp», dit-il. «Regardez combien j'en ai tué de mes propres mains. Votre fils a tué des Juifs ! « Je vous parle depuis le téléphone d'une femme juive. Je l'ai tuée et j'ai tué son mari. J’en ai tué dix de mes propres mains ! « Papa, dix de mes propres mains » crie-t-il avec une joie palpable. "Maman, ton fils est un héros", dit-il].
Comme indiqué, aucune de ces atrocités ne dispense Israël de ses obligations en vertu de la loi. Mais ils permettent à la Cour d’apprécier trois aspects essentiels de la présente procédure, que le demandeur a occultés.
Premièrement, s’il y a eu des actes pouvant être qualifiés de génocidaires, alors ils ont été perpétrés contre Israël. S'il y a une préoccupation quant aux obligations des États en vertu de la Convention sur le génocide, c'est alors en relation avec leurs responsabilités d'agir contre le programme d'anéantissement fièrement déclaré du Hamas, ce qui n'est pas un secret et ne fait aucun doute.
Le langage annihilationniste de la Charte du Hamas est régulièrement répété par ses dirigeants, dans le but, selon les mots d'un membre du bureau politique du Hamas, de « nettoyer la Palestine de la saleté des Juifs ». Cela s’exprime de manière tout aussi effrayante dans les propos d’un haut responsable du Hamas, Ghazi Hamad, à la télévision libanaise le 24 octobre 2023, qui fait référence aux attentats du 7 octobre, ce que le Hamas appelle le déluge d’Al Aqsa, comme suit : [Extrait d’écran 2][ « Le déluge d'Al Aqsa », dit-il, « n'est que la première fois, et il y en aura une deuxième, une troisième et une quatrième »]. Dans la suite de cet entretien, on demande à Hamad : « Est-ce que cela signifie l'anéantissement d'Israël ? "Oui bien sûr." il répond. « L'existence d'Israël est illogique » ; puis dit : « Personne ne devrait nous blâmer pour les choses que nous faisons. Le 7 octobre, le 10 octobre, le 1 000 000 octobre – tout ce que nous faisons est justifié ». Étant donné que le 7 octobre, avant toute réponse militaire d’Israël, l’Afrique du Sud a publié une déclaration officielle accusant Israël de la « récente conflagration » – accusant essentiellement Israël du meurtre de ses propres citoyens – on peut se demander si le demandeur est d’accord.
Deuxièmement, c'est en réponse au massacre du 7 octobre – que le Hamas promet ouvertement de répéter – et aux attaques en cours contre lui depuis Gaza, qu'Israël a le droit inhérent de prendre toutes les mesures légitimes pour défendre ses citoyens et obtenir la libération de ses citoyens. les otages. Ce droit ne fait également aucun doute. Cela a été reconnu par les États du monde entier.
Étonnamment, la Cour a été invitée à indiquer une mesure provisoire appelant Israël à suspendre ses opérations militaires. Mais cela équivaut à une tentative de refuser à Israël sa capacité à remplir ses obligations légales en matière de défense de ses citoyens, des otages et des plus de 110 000 Israéliens déplacés internes incapables de rentrer chez eux en toute sécurité.
Dans ses observations devant la Cour, le demandeur ne fait presque aucune mention des souffrances humanitaires persistantes des citoyens israéliens aux mains du Hamas et traite les otages toujours détenus en captivité comme une réflexion à peine après coup. Mais y a-t-il une raison pour laquelle ces personnes [sur votre écran] ne méritent pas d’être protégées ? [Afficher la diapositive - 3]
Le Hamas n'est pas partie à cette procédure. Le demandeur, par sa demande, cherche à contrecarrer le droit inhérent d'Israël à se défendre – à laisser le Hamas non seulement s'en tirer impunément avec son meurtre, mais à rendre Israël sans défense alors que le Hamas continue de le commettre.
Hier, l'avocat du demandeur a fait une déclaration étonnante selon laquelle Israël s'était vu refuser ce droit et qu'en fait, il ne devrait pas être en mesure de se protéger des attaques du Hamas. Mais permettez-moi d’attirer l’attention sur ces mots écrits par le professeur Lowe : « La source de l’attaque, qu’elle soit un acteur étatique ou non étatique, n’a aucun rapport avec l’existence du droit » de légitime défense. « La force peut être utilisée pour écarter une menace, car personne, ni aucun État, n'est obligé par la loi de subir passivement une attaque ». Israël est d’accord avec ces propos, comme je suppose que tout État souverain le serait.
Si l'affirmation du demandeur est maintenant que dans le conflit armé entre Israël et le Hamas, Israël doit se voir refuser la capacité de défendre ses citoyens, alors le résultat absurde de l'argument de l'Afrique du Sud est le suivant : sous couvert d'allégations de génocide contre Israël , il est demandé à la Cour d’appeler à la fin des opérations contre les attaques en cours d’une organisation qui poursuit un véritable programme génocidaire. Une organisation qui a violé tous les cessez-le-feu passés et les a utilisés pour se réarmer et planifier de nouvelles atrocités. Une organisation qui déclare sa détermination sans équivoque à faire avancer ses projets génocidaires. Il s’agit d’une demande inadmissible, et nous estimons respectueusement qu’elle ne peut être retenue.
Troisièmement, la Cour est informée des événements du 7 octobre car, s’il y a des mesures conservatoires qui devraient être indiquées ici, elles concernent bien l’Afrique du Sud elle-même.
Il est de notoriété publique que l’Afrique du Sud entretient des relations étroites avec le Hamas, malgré sa reconnaissance formelle comme organisation terroriste par de nombreux États à travers le monde. Ces relations se sont poursuivies sans relâche même après les atrocités du 7 octobre. L’Afrique du Sud accueille et célèbre depuis longtemps ses liens avec des personnalités du Hamas, y compris une délégation de haut rang du Hamas qui – incroyablement – s’est rendue dans le pays pour un « rassemblement de solidarité » quelques semaines seulement après le massacre.
En justifiant l'ouverture de ces procédures, l'Afrique du Sud fait grand cas de ses obligations au titre de la Convention sur le génocide. Il semble donc opportun qu'il soit chargé de remplir lui-même ces obligations ; mettre fin à son propre langage de délégitimation de l'existence d'Israël ; mettre fin à son soutien au Hamas ; et d'user de son influence auprès de cette organisation pour que le Hamas mette définitivement fin à sa campagne de terreur génocidaire et libère les otages.
Les hostilités entre Israël et le Hamas ont coûté un lourd tribut aux Israéliens et aux Palestiniens. Mais tout véritable effort visant à comprendre la cause de ce bilan doit tenir compte de l’horrible réalité créée par le Hamas dans la bande de Gaza.
Lorsqu’Israël a retiré tous ses soldats et civils de Gaza en 2005, il a laissé une zone côtière avec le potentiel de devenir une réussite politique et économique. La prise de pouvoir violente du Hamas en 2007 a changé la donne. Au cours des 16 dernières années de son règne, le Hamas a introduit clandestinement d'innombrables armes à Gaza et a détourné des milliards d'aide internationale, non pas pour construire des écoles, des hôpitaux ou des abris afin de protéger sa population des dangers des attaques qu'il a lancées contre Israël pendant de nombreuses années. , mais plutôt de transformer d’immenses pans de l’infrastructure civile en bastion terroriste peut-être le plus sophistiqué de l’histoire de la guerre urbaine.
Il est remarquable que les avocats de l’Afrique du Sud aient décrit les souffrances à Gaza comme « sans précédent et sans précédent », comme s’ils ignoraient la dévastation totale provoquée par les guerres qui ont fait rage ces dernières années à travers le monde. Malheureusement, les souffrances des civils en temps de guerre ne sont pas propres à Gaza. Ce qui est en réalité « sans précédent et sans précédent », c’est la mesure dans laquelle le Hamas s’est retranché au sein de la population civile et a fait de la souffrance des civils palestiniens une partie intégrante de sa stratégie.
Le Hamas a systématiquement et illégalement intégré ses opérations militaires, ses militants et ses moyens dans tout Gaza, à l’intérieur et sous des zones civiles densément peuplées. Il a construit pour ses dirigeants et combattants un vaste dédale de tunnels souterrains sur plusieurs centaines de kilomètres de long à travers la bande de Gaza, avec des milliers de points d’accès et de centres terroristes situés dans des maisons, des mosquées, des installations de l’ONU, des écoles et, ce qui est peut-être le plus choquant, des hôpitaux.
Ce n’est pas une tactique occasionnelle. Il s’agit d’une méthode de guerre intégrée, planifiée, extensive et odieuse. Assassiner délibérément et méthodiquement des civils. Tirs de roquettes sans discernement. Utiliser systématiquement des civils, des sites sensibles et des biens civils comme boucliers. Voler et thésauriser des fournitures humanitaires – en permettant à ceux qui sont sous son contrôle de souffrir, afin de pouvoir alimenter ses combattants et sa campagne terroriste.
Les souffrances effroyables des civils – israéliens et palestiniens – sont avant tout le résultat de cette stratégie ignoble ; le coût horrible du Hamas, non seulement incapable de protéger ses civils, mais aussi de les sacrifier activement pour sa propre propagande et son bénéfice militaire. Et si le Hamas abandonnait cette stratégie, libérait les otages et déposait les armes, les hostilités et les souffrances prendraient fin.
Il existe de nombreuses distorsions dans les arguments du demandeur devant la Cour, mais comme le démontrera le conseil, il y en a une qui les éclipse toutes. Selon le demandeur, c'est presque comme s'il n'y avait aucun conflit armé intense entre deux parties, aucune menace grave pour Israël et ses citoyens, seulement une attaque israélienne contre Gaza.
La Cour est informée des dégâts considérables causés aux bâtiments, mais elle ne dit pas, par exemple, combien de milliers de ces bâtiments ont été détruits parce qu'ils étaient piégés par le Hamas, combien sont devenus des cibles légitimes en raison de la stratégie consistant à utiliser des biens civils et à les protéger. sites à des fins militaires, combien de bâtiments ont été touchés par plus de 2 000 roquettes terroristes aveugles qui ont raté leur tir et ont atterri sur Gaza même.
La Cour est informée de plus de 23 000 victimes, comme le répète le demandeur, comme beaucoup l’ont fait, à partir de statistiques non vérifiées fournies par le Hamas lui-même – une source peu fiable. Chaque victime civile dans ce conflit est une tragédie humaine qui exige notre compassion. Mais la Cour ne sait pas combien de milliers de victimes sont en fait des militants, combien ont été tués par les tirs du Hamas, combien étaient des civils prenant directement part aux hostilités et combien sont le résultat tragique d'un recours légitime et proportionné à la force contre cibles militaires.
Et la Cour est également informée de la situation humanitaire désastreuse à Gaza, mais elle n'est pas informée des pratiques du Hamas consistant à voler et à thésauriser l'aide, elle n'est pas informée des efforts considérables déployés par Israël pour atténuer les dommages causés aux civils, des initiatives humanitaires entreprises pour permettre assurer le flux des fournitures et prodiguer des soins médicaux aux blessés.
Le demandeur prétend décrire la réalité à Gaza. Mais c’est comme si le Hamas et son mépris total de la vie civile n’existaient pas en tant que cause directe de cette réalité. On estime généralement que le Hamas compte plus de 30 000 combattants et compte dans ses rangs des mineurs de 15 ou 16 ans maximum. Ils viennent pour nous. Mais, selon l'Afrique du Sud, ils ont pratiquement disparu. Il n'y a pas d'explosifs dans les mosquées, les écoles et les chambres d'enfants, pas d'ambulances utilisées pour transporter les combattants, pas de tunnels et de centres terroristes sous des sites sensibles, pas de combattants habillés en civils, pas de réquisition de camions d'aide, pas de tirs depuis des maisons civiles, des installations de l'ONU et même zones de sécurité. Il n’y a qu’Israël qui agit à Gaza.
Le demandeur demande essentiellement à la Cour de substituer à la lentille d’un conflit armé entre un État et une organisation terroriste anarchique celle d’un soi-disant génocide d’un État contre une population civile. Mais il ne propose pas à la Cour une lentille, mais un bandeau sur les yeux.
L’environnement cauchemardesque créé par le Hamas a été dissimulé par le demandeur, mais c’est l’environnement dans lequel Israël est obligé d’opérer. Israël s'est engagé, comme il se doit, à respecter la loi, mais il le fait face au mépris total du Hamas pour la loi. Il s'engage, comme il se doit, à faire preuve d'humanité, mais il le fait face à l'inhumanité totale du Hamas.
Comme le présentera l'avocat, ces engagements relèvent expressément de la politique gouvernementale, des directives et des procédures militaires. Ils sont également l'expression des valeurs fondamentales d'Israël. Et, comme cela sera également démontré, ces mesures s’accompagnent de véritables mesures sur le terrain pour atténuer les dommages causés aux civils dans les conditions de guerre sans précédent et atroces créées par le Hamas.
Il est tout à fait inconcevable – selon les termes fixés par cette même Cour – qu’un État se comportant de cette manière puisse être considéré comme étant engagé dans un génocide, même à première vue.
L’élément clé du génocide – l’intention de détruire un peuple en tout ou en partie – fait totalement défaut. Ce qu'Israël cherche en opérant à Gaza n'est pas de détruire un peuple, mais de protéger un peuple, son peuple, qui est attaqué sur de multiples fronts, et de le faire conformément à la loi, même face à un ennemi sans cœur déterminé à utiliser cet engagement même contre cela.
Comme le Conseiller le détaillera, les objectifs légitimes d'Israël à Gaza ont été clairement et à plusieurs reprises exprimés par son Premier ministre, son ministre de la Défense et tous les membres du Cabinet de guerre. Comme l’a répété encore une fois cette semaine « Israël combat les terroristes du Hamas, pas la population civile ».
Israël vise à garantir que Gaza ne puisse plus jamais être utilisée comme rampe de lancement pour le terrorisme. Comme l’a réaffirmé le Premier Ministre, Israël ne cherche ni à occuper définitivement Gaza ni à déplacer sa population civile. Il veut créer un avenir meilleur pour les Israéliens et les Palestiniens, où tous deux pourront vivre en paix, prospérer et prospérer, et où le peuple palestinien aura tout le pouvoir de se gouverner lui-même, mais pas la capacité de menacer Israël.
S'il existe une menace à cette vision - s'il existe une menace humanitaire pour les civils palestiniens de Gaza - elle vient principalement du fait qu'ils ont vécu sous le contrôle d'une organisation terroriste génocidaire qui a un mépris total pour leur vie et leur bien-être. être. Cette organisation, le Hamas, et ses sponsors, cherchent à priver Israël, les Palestiniens et les États arabes de la région de la capacité de promouvoir un avenir commun de paix, de coexistence, de sécurité et de prospérité. Israël est engagé dans une guerre de défense contre le Hamas – et non contre le peuple palestinien – pour s'assurer qu'il ne réussisse pas.
Dans ces circonstances, il ne peut guère y avoir d’accusation plus fausse ou plus malveillante que l’allégation de génocide contre Israël.
Le demandeur s'est malheureusement engagé dans une tentative transparente d'abuser du mécanisme de compétence obligatoire de la Convention, et en particulier de la phase de la procédure relative aux mesures conservatoires, pour soumettre à la compétence de la Cour des questions pour lesquelles, en réalité, elle n'a pas compétence.
Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs de la Cour, la Convention sur le génocide était une promesse solennelle faite au peuple juif, à tous les peuples, de « plus jamais ça ». Le Requérant invite la Cour à trahir cette promesse. Si le terme génocide peut être atténué comme il le préconise, si des mesures provisoires peuvent être déclenchées comme il le suggère, la Convention devient une charte de l'agresseur. Elle récompensera, voire encouragera, les terroristes qui se cachent derrière des civils, aux dépens des États qui cherchent à se défendre contre eux.
Afin de préserver l'intégrité de la Convention sur le génocide, de maintenir ses promesses et le rôle de gardienne de la Cour, nous soumettons respectueusement que cette requête et cette requête doivent être rejetées pour ce qu'elles sont : une diffamation visant à refuser à Israël le droit de se défendre conformément à la loi contre l'attaque terroriste sans précédent à laquelle elle continue de faire face et libérer les 136 otages que le Hamas détient toujours.
Je vous remercie pour votre aimable attention. Puis-je vous demander, Madame la Présidente, d'appeler le professeur Shaw à la tribune.
