Démonisation d'Israël

Le bilan des Nations unies en matière d'antisémitisme a parfois été en deçà de nos idéaux. La résolution de l'Assemblée générale de 1975, assimilant le sionisme au racisme, a été une décision particulièrement malheureuse…

- Kofi Annan, 21 juin 2004

Dans cette section, nous examinons le bilan 2004-2007 des organes de l'ONU en matière de condamnation d'Israël par des résolutions unilatérales qui, dans le cas de la première année du Conseil des droits de l'homme, ont représenté jusqu'à cent pour cent de toutes les censures de pays. Ce faisant, nous posons la question de savoir quand la critique légitime par les organes ou les fonctionnaires des Nations unies de certaines actions ou politiques du gouvernement israélien devient autre chose, et passe à la diabolisation irrationnelle de l'ensemble de l'État et du peuple juifs et devient de l'antisémitisme. Nous commençons par définir des indicateurs clés pour ce qui est un sujet de vive controverse, en présentant les points de vue des principales autorités, des universitaires et des praticiens. Sur cette base, et en tenant compte de l'histoire et du contexte des Nations unies sur cette question, nous évaluons le bilan récent des Nations unies, en nous concentrant sur l'Assemblée générale et le Conseil en tant qu'études de cas.

Critique légitime ou diabolisation illégitime

 

Même les principaux responsables de l'ONU ont reconnu que la diabolisation d'Israël - en niant son droit même à l'existence, ou en niant seulement le droit du peuple juif à l'autodétermination - peut constituer de l'antisémitisme. L'ancien secrétaire général Annan a été particulièrement franc. "Critiquer la politique israélienne est une chose", a-t-il déclaré en 1999.

"Mais c'en est une autre lorsque ces critiques prennent la forme d'attaques, physiques ou verbales, contre des individus juifs et les symboles de leur héritage et de leur foi ... Personne ne devrait être autorisé à utiliser la critique des actions d'Israël comme un masque pour l'antisémitisme".¹³⁰ Lors de la discussion sur l'antisémitisme lors de la réunion de juin 2004, Annan n'a pas eu peur de citer la façon dont sa propre organisation traite Israël : "Reconnaissons que le bilan des Nations unies en matière d'antisémitisme a parfois été en deçà de nos idéaux.

 

La résolution de l'Assemblée générale de 1975, qui assimile le sionisme au racisme, a été un exemple particulier de décision malheureuse".

 

Annan a critiqué non seulement la tristement célèbre résolution de l'AG de 1975, abrogée en 1991, mais aussi "l'exclusion d'Israël du système des groupements régionaux" et "l'attention intense accordée à certaines actions menées en Israël, alors que d'autres situations ne suscitent parfois pas le même indignation". Ces circonstances et d'autres encore, a-t-il dit, donnent l'impression de "partialité et d'unilatéralisme".

Pour certains, a noté Annan, “il semble parfois que les Nations Unies servent les intérêts de tous les peuples du monde sauf un : les Juifs”. De même, l'expert en racisme des Nations unies, Doudou Diène, comme nous l'avons vu plus haut, a reconnu que "certaines formes d'antisionisme peuvent cacher des manifestations d'antisémitisme". Plus célèbre encore, il a décrit le dirigeant iranien comme un “exemple qui donne à réfléchir” des nouvelles formes d'antisémitisme, en citant les appels de ce dernier à détruire Israël.¹³¹ En outre, comme nous l'avons vu plus haut, Diène a cité les points de vue d'experts qui identifient les critères suivants pour évaluer quand une critique extrême d'Israël passe par l'antisémitisme :

- “Lorsque le langage, les images et les traits de caractère attribués à Israël sont imprégnés de stéréotypes antisémites reconnaissables” ;

“Lorsque les Israéliens et les Juifs sont représentés comme des diables, rendus responsables de catastrophes mondiales et comparés aux nazis, figures diaboliques par excellence” ;

- "Lorsque les Israéliens et les Juifs qui soutiennent l'État d'Israël sont montrés du doigt et attaqués et sont traités d'une manière disproportionnée par rapport à la question traitée et en comparaison avec les actions d'autres pays" ; ou

- "Lorsque le droit légitime d'Israël en tant qu'État juif à exister est remis en question". ¹³² Outre les autorités de l'ONU, d'autres organisations intergouvernementales de premier plan se sont penchées sur la possibilité que l'antisémitisme se dissimule sous le couvert de l'anti-israélisme ou de l'antisionisme. Dans sa déclaration de Berlin sur l'antisémitisme de 2004, l'OSCE - une organisation de sécurité régionale composée de 56 pays - a fait face au lien entre la critique d'Israël et l'antisémitisme.¹³³ Un traitement plus substantiel de cette question a été effectué dans l'analyse de l'antisémitisme de 2004 par l'Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes (EUMC), un organisme désormais connu sous le nom d'Agence des droits fondamentaux de l'UE, dans sa définition pratique de l'antisémitisme.¹³⁴ D'autres autorités gouvernementales, telles que l'envoyé spécial des États-Unis pour la surveillance et la lutte contre l'antisémitisme, ont à leur tour traité cette définition comme un point de départ dans la lutte contre l'antisémitisme.¹³⁵ Selon l'EUMC, les exemples de la manière dont l'antisémitisme se manifeste à l'égard d'Israël pourraient inclure

- "Nier au peuple juif son droit à l'autodétermination (par exemple, en prétendant que l'existence d'un État d'Israël est une entreprise raciste)" ;

- "Appliquer deux poids, deux mesures en exigeant d'Israël un comportement qui n'est attendu ou exigé d'aucune autre nation démocratique" ;

- "Utiliser les symboles et les images associés à l'antisémitisme classique (par exemple, les affirmations selon lesquelles des Juifs auraient tué Jésus ou la diffamation du sang) pour caractériser Israël ou les Israéliens" ;

- “en comparant la politique israélienne contemporaine à celle des nazis” ; ou

- Tenir les Juifs collectivement responsables des actions de l'État d'Israël. "¹³⁶

- Cependant, l'EUMC souligne que "des critiques à l'égard d'Israël similaires à celles formulées à l'égard de tout autre pays ne peuvent être considérées comme antisémites".

Dans le sillage de l'adoption par l'ONU en 1975 de la résolution "sionisme égal racisme", un certain nombre d'universitaires ont examiné l'interaction entre l'antisionisme, la diabolisation d'Israël et l'antisémitisme.¹³⁷ Lorsqu'il était secrétaire d'État adjoint aux États-Unis dans les années 1980, Alan Keyes a écrit que "la pensée est le père de l'action".

 

Le mouvement antisioniste de l'ONU prépare la voie à la défense, comme forme de punition ou de lutte légitime, du terrorisme dirigé contre les partisans d'Israël, plutôt que de le condamner comme une violence barbare contre des innocents... La campagne antisioniste de l'ONU a, je crois, fait partie et a contribué aux tendances sémites actuelles "¹³⁸

 

Plus récemment, avec la montée de l'antisémitisme dans le monde entier et les efforts déployés pour isoler Israël des boycotts et des sanctions, les questions ont été réexaminées par les plus grands spécialistes contemporains de l'antisémitisme. L'historien Walter Laqueur, dans son récent ouvrage, The Changing Face of Anti-Semitism, note que dans le passé, ceux qui éprouvaient de l'antipathie pour les Juifs n'avaient pas peur de se dire antisémites.

Hitler, cependant, a donné une mauvaise réputation à l'antisémitisme. Après l'Holocauste, même ceux qui nourrissaient un dégoût extrême pour les Juifs étaient réticents à admettre l'antisémitisme.¹³⁹ Lorsque Staline a déraciné et exécuté des dizaines de Juifs dans les années 1950, il a appelé cette démarche "antisionisme" plutôt qu'antisémitisme.140 Comme l'a documenté William Korey, l'Union soviétique a joué un rôle de premier plan à l'ONU pour faire avancer la résolution "Le sionisme est du racisme", qu'elle a ensuite largement utilisée chez elle, dans le cadre d'une campagne antisioniste parrainée par l'État et composée de livres, de journaux et de revues, regorgeant de thèmes classiques de propagande antisémite.¹⁴¹

 

Selon Laqueur, l'antisémitisme traditionnel de l'extrême droite est en déclin dans le monde moderne, mais il a été remplacé par une nouvelle forme d'antipathie envers les Juifs, souvent de gauche. Laqueur propose un double test pour distinguer cet antisémitisme moderne de la critique légitime d'Israël. Le premier test porte sur la racine de la critique. Les attaques contre des politiques spécifiques du gouvernement israélien peuvent être légitimes, tandis que les attaques contre l'existence même d'Israël sont de l'antisémitisme. Le deuxième test porte sur la sélectivité. Si les attaques donnent une "publicité constante et implacable" aux méfaits d'Israël, tout en ignorant constamment tous les autres maux du monde, alors les attaques sont de l'antisémitisme.¹⁴²

 

L'éminent défenseur canadien des droits de l'homme David Matas écrit que "la critique sélective dirigée contre Israël, lorsque des pays et des entités non gouvernementales bien pires sont ignorés, vise évidemment autre chose que la promotion du respect des droits de l'homme. Cette autre chose est la diabolisation et finalement la destruction de l'État d'Israël".¹⁴³

 

Natan Sharansky, ancien ministre israélien et prisonnier de conscience soviétique, qui a été envoyé au goulag pour le crime de chercher à émigrer en Israël, a un test similaire pour mesurer la critique d'Israël - le "test 3D".

Le premier est la diabolisation. Si Israël est diabolisé, si les Israéliens sont comparés aux nazis et aux camps de réfugiés palestiniens avec des camps de concentration, et si les actions israéliennes sont "soufflées hors de toute proportion raisonnable", alors la critique est l'antisémitisme.

La seconde est celle de la "double norme", et ce test est similaire au critère de "sélectivité" de Laqueur. Sharansky explique que lorsqu'Israël est continuellement pointé du doigt pour être critiqué mais que ces mêmes normes ne sont pas appliquées aux principaux pays qui violent les droits de l'homme (et ici Sharansky identifie spécifiquement le traitement d'Israël aux Nations Unies comme satisfaisant à ce test), alors la critique est l'antisémitisme.

Le troisième est la délégitimation, et ce test recoupe le premier critère de Laqueur qui juge la racine de la critique. Pour Sharansky, comme pour Laqueur, lorsque le droit fondamental d'Israël à exister est nié, alors la critique est l'antisémitisme.144

S'il y a un fil conducteur qui unit les différents tests, c'est bien celui de la rationalité. L'acceptation de l'antisémitisme a toujours été l'acceptation de l'irrationalité. Lorsque nous examinons le bilan des Nations unies, il convient de garder cela à l'esprit.

 

 

Contexte : Infrastructure de la diabolisation des Nations unies

 

Un étranger qui observe les débats de l'ONU, lit ses résolutions et se promène dans ses couloirs pourrait bien conclure que l'un des principaux objectifs de l'organisme mondial est de censurer un minuscule pays appelé Israël.

À partir de la fin des années 1960, le poids de l'ONU s'est progressivement mais délibérément retourné contre le pays qu'elle avait conçu par une résolution de l'Assemblée générale à peine deux décennies plus tôt. La campagne visant à diaboliser et délégitimer Israël dans toutes les instances onusiennes et internationales a été lancée par les États arabes avec l'Union soviétique, et soutenue par ce qui est devenu une "majorité automatique" des États membres du tiers monde.

La campagne a pris une nouvelle ampleur à la suite de l'embargo pétrolier arabe de 1973, lorsque de nombreux États africains ont été contraints de rompre leurs relations avec Israël. En 1975, à la suite d'une série de déclarations anti-Israël qui ont été adoptées lors de la conférence de l'Année internationale de la femme au Mexique, puis par l'Organisation de l'unité africaine, la majorité de l'Assemblée générale a adopté la résolution "Le sionisme est raciste". En même temps, elle a institué une série de mesures connexes qui, ensemble, ont mis en place une infrastructure de propagande anti-Israël dans toute l'ONU. Ce n'est qu'en 1991, après des efforts acharnés des forces démocratiques - dirigées en partie par John Bolton, qui travaillait alors au département d'État américain - que la tristement célèbre résolution a été abrogée.

Toutefois, à bien des égards, l'héritage de 1975 reste totalement intact : une pléthore de comités des Nations unies, des résolutions annuelles, des divisions bureaucratiques, des expositions permanentes aux sièges de New York et de Genève - tous consacrés à une guerre de propagande implacable et virulente contre l'État juif.

Il existe plusieurs entités spéciales des Nations unies qui se consacrent ostensiblement à la cause palestinienne. La plus ancienne est le "Comité spécial chargé d'enquêter sur les pratiques israéliennes affectant les droits de l'homme du peuple palestinien et des autres Arabes des territoires occupés", créé en 1968. En 1975, l'Assemblée générale a ajouté le "Comité pour l'exercice des droits inaliénables du peuple palestinien". La Division des droits des Palestiniens, qui soutient son travail, dispose d'un personnel de 16 membres et d'un budget de plusieurs millions, qu'elle consacre à la promotion constante de la propagande anti-Israël dans le monde entier.

Le couloir le plus fréquenté du Palais des Nations, siège européen de l'ONU à Genève, affiche pas moins de dix panneaux plus grands que nature consacrés à la cause palestinienne. Le message est clair : les Palestiniens sont la plus grande victime du monde en matière de droits de l'homme, Israël le plus grand violateur des droits de l'homme.

Il n'existe aucune autre exposition de ce type traitant d'un autre pays ou d'une autre cause.

Ensemble, cette campagne a transformé les Nations unies en Ground Zero pour la délégitimation d'Israël dans le forum du droit international et de la politique. Les mesures anti-Israël incitent à la haine contre Israël ainsi que contre les Juifs du monde entier qui s'y identifient au gré de leur bon vouloir et n'ont rien apporté pour aider la situation palestinienne. Au contraire, elles donnent de la force et du soutien aux extrémistes. Paradoxalement, l'un des plus grands violateurs de la garantie d'égalité de la Charte des Nations unies a été l'organe des Nations unies chargé d'établir et de faire respecter les droits de l'homme internationaux, le Conseil des droits de l'homme.

 

Rien de tout cela ne signifie qu'Israël doit être au-dessus de la loi. Chaque pays, y compris chaque démocratie, commet des violations des droits de l'homme, et les États devraient être tenus de rendre des comptes, tant au niveau national qu'international. Pourtant, Israël a le droit d'être traité sur un pied d'égalité avec la loi. La Charte des Nations unies et les règles de la justice naturelle n'en demandent pas moins. Il est légitime pour les organes des Nations unies de critiquer Israël, mais pas lorsqu'ils le font de manière injuste, sélective, massive, parfois exclusive et souvent obsessionnelle.

De même, il est parfaitement légitime d'attirer l'attention sur les droits du peuple palestinien et sur ses conditions souvent difficiles.

Mais c'est tout autre chose que d'abuser de leur cause dans le seul but de faire d'Israël un bouc émissaire.
Amnesty International a récemment publié un rapport de 31 pages exhortant le gouvernement libanais à mettre fin à sa discrimination à l'encontre de centaines de milliers de réfugiés palestiniens - qui se voient refuser le droit de travailler ou de quitter leur région - et à respecter leurs droits fondamentaux.¹⁴⁵ Il est révélateur qu'avec tout le temps et les ressources des Nations unies ostensiblement consacrés aux droits des Palestiniens, cette question n'ait jamais été soulevée, pas même une seule fois, ni par l'Assemblée générale, ni par le Conseil des droits de l'homme, ni par aucun autre organe des Nations unies. Il en va de même pour le sort de plusieurs dizaines de Palestiniens de Gaza qui, lors des effusions de sang du Hamas-Fatah l'année dernière, ont été jetés des toits, abattus alors qu'ils gisaient blessés dans des lits d'hôpitaux, ou assassinés alors que leurs collèges étaient bombardés par le feu. Là où Israël ne peut être blâmé, les organes des Nations unies qui prétendent parler au nom des Palestiniens ont, sans exception, choisi un silence mortel. Comme beaucoup d'autres à l'ONU, l'action "pour les droits des Palestiniens" s'avère être un euphémisme ; un euphémisme pour viser Israël.

 

Examen du bilan de l'ONU pour la période 2004-2007 : Études de cas

 

Pour examiner le bilan des agences des Nations unies entre 2004 et 2007 dans la diabolisation d'Israël, on a pu examiner de nombreux organismes. L'Organisation mondiale de la santé, par exemple, réunie lors de son assemblée annuelle en 2005, n'a adopté qu'une seule résolution contre un pays spécifique : Israël a été accusé de violer les droits des Palestiniens à la santé. De même, l'Organisation internationale du travail, lors de sa conférence annuelle de 2005, n'a inscrit à son ordre du jour annuel qu'un seul grand rapport sur un pays en particulier - un long document accusant Israël de violer les droits des travailleurs palestiniens. La liste est encore longue.

Pour des raisons d'espace, dans cette section, nous nous concentrons sur deux organes seulement, l'AG et le Conseil des droits de l'homme, et nous nous concentrons sur l'année écoulée, 2006-2007, comme études de cas pour le phénomène dans son ensemble.

Les actions de l'AG et du Conseil à l'égard d'Israël équivalent-elles à une diabolisation ?

 

L'Assemblée générale

Examinons d'abord l'AG. Chaque année à l'AG, Israël est condamné dans plus de résolutions que tout autre pays. Au cours d'une année typique, quatre ou cinq des pires violations des droits de l'homme sont critiquées par une résolution chacune. Israël, cependant, a été pointé du doigt, en 2004-2005, par dix-huit résolutions - toutes unilatérales. En 2005-2006, il y en a eu dix-huit autres.

Ces textes ont tendance à conserver le même langage d'une année sur l'autre, en conservant parfois un langage originellement rédigé dans les années 1970. Les actions positives d'Israël n'entraînent généralement pas le retrait des condamnations et sont en fait rarement mentionnées dans le texte. L'inverse ne s'applique pas, cependant, et les événements négatifs au Moyen-Orient entraînent généralement de nouvelles résolutions.

 

Ainsi, pour 2006-2007, après la guerre israélo-hezbollah de 2006 et d'autres événements, quatre nouvelles résolutions ont critiqué Israël, ce qui porte le total à vingt-deux pour l'année. Pour des résumés de chacune des vingt-deux résolutions critiquant Israël adoptées par l'AG 2006-2007, ainsi que des analyses des raisons pour lesquelles chacune d'entre elles impose à Israël un ensemble de normes distinct, voir

 

Tableau 1 : Résolutions de l'AG de l'ONU critiquant Israël.

Il y a plusieurs éléments fondamentalement irrationnels communs à plusieurs des vingt-deux résolutions. L'un d'eux est l'exclusion délibérée du contexte nécessaire, par lequel Israël est condamné pour une situation mais les autres parties ne se voient attribuer aucune responsabilité. Par exemple, la résolution blâmant Israël pour la guerre du Liban de 2006 ne mentionne même pas que le Hezbollah a déclenché les hostilités en traversant une frontière internationalement reconnue, tuant huit soldats et en kidnappant deux autres, un casus belli classique. En ignorant simplement les responsabilités des autres parties, ces résolutions dépeignent Israël comme un agresseur dont les actions ne peuvent être justifiées, une forme de diabolisation qui est absente des résolutions

s'adressant à d'autres pays.

Un autre thème commun est celui de la discrimination, ou de la valorisation de certaines vies et de certains biens plus que d'autres. Par exemple, plusieurs résolutions critiquent Israël pour les pertes de vies palestiniennes causées par les incursions israéliennes, qui sont souvent défensives.

 

Ces résolutions ne critiquent pas les commanditaires palestiniens du terrorisme, tels que le Hamas et la Brigade des Martyrs d'Al-Aqsa, qui causent la perte de vies d'Israéliens innocents, et elles sont tout aussi silencieuses sur les Palestiniens assassinés par des groupes palestiniens.¹⁴⁶ Un troisième thème est la redondance, une irrationalité qui n'est tolérée sur aucun autre sujet. Une des raisons pour lesquelles tant de résolutions critiquent Israël est qu'il y a tant d'institutions des Nations unies qui ont été créées pour surveiller et critiquer les actions israéliennes - sans se pencher sur les actions palestiniennes - et chaque institution a sa propre résolution.

Tout cela est délibéré, bien sûr. Il n'y a aucun but rationnel à répéter sans cesse les mêmes condamnations.

Les innombrables résolutions anti-Israël et les débats qui s'y rapportent consomment une proportion étonnante des précieuses ressources de la communauté des Nations unies. Cette année, lors de la 61e session de l'Assemblée générale (2006-2007), le temps consacré par les ambassadeurs à la promulgation de la vingt-deuxième résolution anti-Israël de l'année n'a pas été consacré à l'adoption d'une seule résolution, ou les missions des Nations unies ont un temps limité à consacrer à une session particulière des Nations unies. Comme chaque proposition de résolution des Nations unies est soumise à un examen approfondi par différents niveaux et branches de gouvernement, les textes anti-Israël ont pour conséquence directe de paralyser la capacité des Nations unies à lutter contre les maux du monde.

 

Conseil des droits de l'homme

Nous en venons maintenant au Conseil des droits de l'homme. Son prédécesseur, la Commission des droits de l'homme, a condamné Israël dans quatre résolutions en 2004 et cinq en 2005, ce qui représente 50 % de l'ensemble des censures par pays effectuées par la Commission. Au cours de la première année de fonctionnement du nouveau Conseil, à compter de son inauguration en juin 2006, ce chiffre est passé à 100 %.

 

Aucun autre pays dans le monde n'a été condamné une seule fois, laissant Israël comme le seul violateur officiel des droits de l'homme dans le monde, et un récidiviste en plus. Si ce n'est pas de la diabolisation, alors rien ne l'est.

Un peu de contexte est nécessaire. Le Conseil a été créé par l'AG en mars 2006 pour remplacer la Commission en tant que principal organe des Nations unies chargé des droits de l'homme. Au cours de ses premières années d'existence, la Commission a donné au monde la Déclaration universelle des droits de l'homme, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques et le système d'experts indépendants des Nations unies en matière de droits de l'homme qui existe encore aujourd'hui. Cependant, la Commission a été discréditée au fil du temps par la faiblesse de sa composition et de ses performances. Dans les dernières années de son existence, elle comptait parmi ses membres des personnalités aussi connues que les pays qui violent les droits de l'homme comme Cuba, l'Arabie Saoudite et le Soudan.

En 2003, la Libye a été élue à la présidence. Ses réunions annuelles ont ignoré la plupart des pires abus dans le monde tout en se concentrant de manière sélective sur une poignée de pays. Comme indiqué, au cours des dernières années, 50 % des résolutions de la Commission condamnant certains États étaient dirigées contre Israël¹⁴⁷.

La situation s'est tellement détériorée qu'en mars 2005, le secrétaire général Annan, à la suite d'un rapport d'un groupe de personnalités de haut niveau, a déclaré que la Commission souffrait d'un "déficit de crédibilité" fatal - un déficit qui s'élevait à 147 millions d'euros. A la Commission, sur une période de quarante ans, 30 % des résolutions condamnant des Etats spécifiques pour des violations des droits de l'homme étaient contre Israël - et dans les dernières années, ce chiffre est passé à 50 %.

 

En 2005, par exemple, la Commission a adopté quatre résolutions contre Israël et quatre résolutions contre tous les autres États du monde. Le Belarus, Cuba, le Myanmar (Birmanie) et la Corée du Nord ont fait l'objet d'une résolution chacun, jetant "une ombre sur la réputation du système des Nations unies dans son ensemble". M. Annan a cité le déclin du professionnalisme de la Commission et a dénoncé une réalité où des pays cherchent à devenir membres de la Commission "non pas pour renforcer les droits de l'homme, mais pour se protéger contre la critique ou pour critiquer les autres". La Commission, a déclaré M. Annan, était minée par la "politisation de ses sessions" et la "sélectivité de ses travaux".¹⁴⁸ En conséquence, M. Annan a proposé une réforme de grande envergure et le remplacement de la Commission par un nouvel organe. Lorsque le Conseil a commencé son année inaugurale, M. Annan a explicitement demandé au Conseil de ne pas se concentrer uniquement sur Israël¹⁴⁹ .

 

Malheureusement, le Conseil n'a pas réussi à respecter les normes de base fixées par M. Annan et sa propre résolution fondatrice.

Le Conseil compte toujours parmi ses membres des pays qui continuent de violer les droits de l'homme, comme la Chine, Cuba, la Russie et l'Arabie saoudite. Et contrairement à la Commission et à l'AG qui se concentrent fortement sur Israël, le Conseil, au cours de sa première année, s'est concentré exclusivement sur Israël. De juin 2006 à juin 2007, 100 % de ses résolutions condamnatoires étaient contre Israël, ce qui en fait le seul pays au monde à avoir été critiqué par le Conseil des droits de l'homme.¹⁵⁰ Pour des résumés et des analyses de chacune des neuf résolutions critiquant Israël adoptées par le CDH au cours de sa première année, voir

 

Table2:CDH résolutions critiquant Israël

De plus, Israël a été mis en accusation de façon permanente dans le cadre d'un point spécial de l'ordre du jour.

Enfin, l'enquêteur du Conseil sur les actions israéliennes dans les territoires palestiniens - dont le mandat l'empêche d'examiner le terrorisme palestinien et présume par avance de la culpabilité d'Israël - a été renouvelé à jamais.

Toutes les résolutions étaient unilatérales, condamnant uniquement Israël et ignorant les meurtres sanglants, les enlèvements et autres provocations du Hamas et du Hezbollah. Même la situation au Soudan, où un régime brutal parraine des massacres, a été traitée par le Conseil en tenant compte des actions de toutes les parties, gouvernement et rebelles confondus. Il n'en va pas de même pour Israël.

 

États membres : Déclarations antisémites dans les procédures de l'ONU

 

Des déclarations des États membres de l'ONU lors des débats officiels de l'organisation sont importantes et méritent d'être examinées. Les déclarations suivantes, exemples de ce qui est habituel au Conseil des droits de l'homme, dépeignent les Israéliens comme des nazis, l'incarnation du mal, voire comme non-humains :

- "L'Holocauste est en cours, et c'est un Holocauste israélien contre le peuple palestinien". —

L'observateur palestinien Mohammad Abu-Koash, 12 décembre 2006

- "Il y a un holocauste israélien contre le peuple palestinien au quotidien depuis plus de soixante ans, qui a déjà été constaté par trois sessions extraordinaires".

- Délégué iranien

Forouza Ndeh Vadiati, 12 décembre 2006

 

- "Des civils ont été tués, massacrés, par les forces d'invasion, venues de la planète Mars qu'elles appellent maintenant l'occupant israélien." - Délégué syrien, 23 juin 2006 ¹⁵¹

 

Malheureusement, les déclarations haineuses de ce genre restent généralement sans réaction de la part des présidents ou des autres États membres et sont consignées dans les archives permanentes de l'ONU.

De même, aucun fonctionnaire des Nations unies ou du gouvernement n'a émis d'objection lorsque Alireza Moayeri, ambassadeur iranien auprès des Nations unies à Genève, a envoyé une lettre officielle au président du Conseil, distribuée à tous les envoyés le 11 janvier 2007, qui qualifiait l'Holocauste de simple "revendication historique", affirmant que "le nombre de morts" était une "question particulièrement légitime" et qu'il y avait "des idées sérieusement opposées sur la question". Les déclarations ci-dessus ont des tonalités antisémites distinctes et créent une atmosphère hostile et raciste au sein d'un organe clé de l'ONU - en l'occurrence, l'organe même de l'ONU qui est censé lutter contre le racisme.

 

Effet des résolutions unilatérales de l'ONU contre Israël

 

Certains reconnaissent que les incessantes résolutions de l'Assemblée générale et du Conseil des droits de l'homme contre Israël sont biaisées, mais ils s'interrogent : Ont-elles vraiment de l'importance ? Parmi les amis d'Israël, par exemple, certains, surtout aux États-Unis, pensent que l'ONU dans son ensemble n'est pas crédible - ou même carrément ridicule - et que ses déclarations sont donc absolument hors de propos, indignes d'un moment d'attention. De même, il n'est pas rare que des diplomates de l'ONU, après avoir voté pour soutenir le lot rituel d'anti Israël, de défendre en privé leurs actions comme une simple exigence du travail, et de rejeter les textes comme étant stupides et finalement sans signification.

La réalité, cependant, est que l'ONU, comme indiqué au début de ce rapport, est considérée par beaucoup dans le monde comme une source unique de légitimité internationale. Si par "stupide" on entend que les résolutions obsessionnelles qui désignent Israël sont objectivement absurdes, c'est une chose. Mais si par "stupide" on veut dire que ces déclarations sont inoffensives et non pertinentes, c'est une erreur. Les résolutions ne sont pas inoffensives, elles sont pernicieuses. Elles ont un sens et elles ont un effet.

 

Utilisation directe des résolutions de l'ONU pour nier la légitimité d'Israël

 

Les résolutions des Nations unies contre Israël sont importantes, notamment pour les forces de l'extrémisme - les mollahs d'Iran, le régime Assad de Syrie, les groupes terroristes qu'ils soutiennent, dont le Hamas et le Djihad islamique, et d'autres - qui célèbrent ces textes comme une preuve que l'opinion internationale est de leur côté. Comme nous le verrons plus loin, ils claironnent les résolutions auprès de leurs électeurs au Moyen-Orient et à l'étranger comme un moyen de justifier leur intransigeance et leurs méthodes, et utilisent les résolutions comme des armes dans la campagne visant à dépouiller l'État juif de sa légitimité. En effet, un thème récurrent dans les articles publiés et les discours citant ces déclarations de l'ONU est précisément qu'Israël, selon leurs termes, est un pays qui se situe en dehors de la "légitimité internationale".

 

Parfois, l'utilisation et l'effet des déclarations de l'ONU contre Israël constituent un encouragement moral pour des déclarations contenant des propos et des images classiquement antisémites.

Lorsque le journal syrien d'État Tishrin a publié un article le 24 septembre 2007 sur "la soif israélienne de sang palestinien" - accusant l'entité "usurpatrice et colonialiste" de "violer les saints et les lois", de profaner "le berceau de Jésus-Christ et le point du voyage céleste du Prophète" et de perpétrer "une nouvelle guerre de génocide" contre les Palestiniens - il a cité une conférence de Bruxelles organisée un mois plus tôt par la Division des droits des Palestiniens de l'ONU¹⁵² " Le racisme de la politique américaine et israélienne n'est pas une invention des médias arabes ", a déclaré Tishrin, car ce n'est autre que " la conférence des ONG de l'ONU, qui s'est réunie au Parlement européen, [qui] a appelé au boycott d'Israël après l'avoir comparé au régime raciste d'Afrique du Sud, et il est temps de le faire à nouveau pour un deuxième régime raciste, qui est Israël "¹⁵³ .

De même, comme nous l'avons vu plus haut, lorsque l'Iran a publié une lettre officielle à l'ONU justifiant le déni de l'Holocauste du président Ahmadinejad et ses appels à détruire Israël, son gouvernement a pointé du doigt les déclarations du propre Conseil des droits de l'homme de l'ONU comme preuve du caractère diabolique du sionisme. "Divers documents des Nations unies et de ses mécanismes de défense des droits de l'homme, y compris les mécanismes spéciaux [les experts indépendants]", a déclaré l'Iran, "attestent sans ambiguïté des atrocités perpétrées dans les territoires occupés par le régime sioniste."¹⁵⁴.

Les mollahs de Téhéran ont utilisé les déclarations des Nations unies sur Israël pour justifier toutes sortes de déclarations extrémistes. Lors du rassemblement annuel de masse en Iran pour la "Journée d'Al-Quds" - une fête créée par Khomeini pour Jérusalem dont la principale caractéristique est le chant "Mort à Israël" - l'Ayatollah Rafsanjani a annoncé que "Aujourd'hui, la scène palestinienne est le cadre de la lutte de l'Islam contre l'infidélité. Pour prouver que le monde entier soutient sa cause, il a consacré la plus grande partie de son sermon à une récitation détaillée des résolutions de l'ONU contre Israël, y compris celles qui "exhortent Israël à ne pas être présent à Al-Quds".¹⁵⁶ Pourtant, l'État juif a poursuivi ses complots, comme la construction de tunnels pour provoquer "l'effondrement de toute la mosquée [Al Aqsa]". ¹⁵⁷ Chacune de ces résolutions de l'ONU "comporte tant de points justes, et Israël les a tous ignorés." ¹⁵⁸ L'ayatollah - accusé l'année dernière par des procureurs argentins d'avoir ordonné l'attentat à la bombe de 1994 contre un centre juif à Buenos Aires, qui a fait 85 morts et 300 blessés - s'inspire de plus d'agences de l'ONU que de la seule Assemblée générale.

"Des commissions et des sessions tenues à Vienne, à Genève, à l'UNESCO et dans de nombreux autres endroits ont émis des résolutions [contre Israël]", a-t-il déclaré. ¹⁵⁹ "Vous pouvez compiler une grande encyclopédie de ces résolutions pour que les gens dans le futur se rendent compte de qui dirige le monde, comment ils... privent une nation du salut en ignorant ces résolutions." ¹⁶⁰ Parfois, les résolutions sont citées par les forces anti-Israël pour montrer que le monde est avec elles. Les groupes terroristes, par exemple, citent régulièrement les résolutions de l'ONU contre Israël.

Lorsque le Hamas et le Jihad islamique ont condamné le gouvernement dirigé par le Fatah en 2002 pour avoir soutenu un plan "Gaza d'abord" et être ainsi devenu un "agent subordonné de l'occupation israélienne", ils ont justifié leur appel à l'intransigeance en invoquant "la position de l'ONU", citant la dernière résolution de l'AG¹⁶¹ . Lorsque l'AG a adopté une résolution en 2003 pour défendre Yasser Arafat, le leader palestinien a publié une déclaration spéciale sur son agence de presse Wafa, pour déclarer que "l'adoption de la résolution par une majorité de 133 voix signifie que ces pays disent à ceux qui occupent cette terre sainte qu'elle est une terre palestinienne. "Les votes, a déclaré le président Arafat, étaient "une indication de leur position amicale et fraternelle" pour les Palestiniens qui souffrent "d'une occupation raciste".¹⁶³ Mais l'utilisation la plus courante des résolutions anti-israéliennes est la tentative de priver Israël de sa légitimité. En décembre 2006, le groupe terroriste palestinien du Jihad islamique a accusé "l'État de l'occupation, du terrorisme et de l'agression" de faire preuve de "mépris ... pour le droit international" et "les résolutions de légitimité internationale", citant une résolution de l'AG qui venait d'être adoptée, avec "une quasi-unanimité internationale".¹⁶⁴ Damas utilise aussi fréquemment ces résolutions à des fins de propagande. Dans une déclaration publiée en 2003 par son agence de presse SANA, le régime d’Assad a cité l'ONU, accusant Israël d'être "un exemple des pays qui s'écartent de la légitimité internationale et défient ses résolutions".¹⁶⁵ Plus tard cette année-là, lorsque l'AG a adopté l'une de ses résolutions annuelles critiquant Israël au sujet du Golan - mais ne disant rien de l'utilisation passée par la Syrie des hauteurs pour bombarder les fermiers israéliens, ou de son parrainage actuel des causes terroristes dans toute la région - Damas a proclamé avec enthousiasme que "cela reflétait l'isolement d'Israël et prouvait que nos causes étaient justes et bénéficient d'un large soutien international".¹⁶⁶

L'ambassadeur syrien aux Nations unies aurait applaudi les pays qui ont voté pour la résolution, expliquant à son auditoire que "cela envoie un message clair à Israël qu'il doit se conformer aux résolutions de la légitimité internationale".¹⁶⁷ De même, lorsque la radio égyptienne, en 2002, a cherché à peindre Israël sous les couleurs du mal absolu, accusant l'État juif de lancer une "guerre de génocide racial", elle a cité les résolutions des Nations unies pour affirmer qu'"Israël est le premier pays au monde à défier les résolutions de la légitimité internationale".¹⁶⁸ "En 2004, la radio contrôlée par l'État a informé les Égyptiens qu'Israël "faisait la sourde oreille aux résolutions des Nations unies... en défiant les principes de la légitimité internationale".¹⁶⁹ En un mot, les preuves démontrent que les résolutions des Nations unies sur Israël servent de puissant arsenal de propagande aux ayatollahs iraniens, comme à d'autres dans la région, pour faire d'Israël un hors-la-loi international.

 

 

Les Nations Unies et l'antisémitisme - Bilan 2004-2007 | 49

La diabolisation d'Israël

En outre, les voix anti-israéliennes en Occident font régulièrement appel à la prétendue autorité morale de ces résolutions. Par exemple, la "défiance d'Israël à l'égard des résolutions de l'ONU" a été citée dans une tribune libre publiée en août 2006 dans le journal britannique Independent, qui affirmait qu'"Israël est hors de contrôle" et que son "besoin de sécurité physique" est alimenté par "la conviction fondamentaliste juive d'être le peuple élu de Dieu". ¹⁷⁰ Selon John McCarthy, ancien otage au Liban, tout cela "a permis à Israël de croire qu'il peut faire ce qu'il veut".¹⁷¹ De même, dans une tribune publiée dans The Guardian, Jonathan Steele, qui exhorte à accepter l'idée qu'"Israël ne se distingue plus d'une organisation terroriste" - dont l'"objectif ultime [est] d'affamer tous les Palestiniens pour les faire fuir" - affirme que "la politique israélienne se moque de toutes les résolutions de l'ONU sur le conflit". "Les articles qui prônent le boycott d'Israël - mais d'aucun autre pays - justifient aussi régulièrement leurs affirmations en citant les résolutions de l'ONU¹⁷³ .

Effets indirects

Outre l'utilisation expresse des résolutions anti-israéliennes de l'ONU décrite ci-dessus, il existe également des effets indirects.

Lorsque le plus haut forum mondial du droit international et des droits de l'homme désigne l'État juif pour une condamnation écrasante ou exclusive, cela a un impact nécessaire dans le monde entier, y compris en Occident¹⁷⁴ .

Bien qu'elle ne puisse être mesurée avec précision, la censure constante d'Israël par l'ONU joue certainement un rôle dans la perception de ce pays comme "la plus grande menace pour la paix mondiale" et comme ayant "l'influence la plus négative dans le monde".¹⁷⁵ Les attitudes anti-israéliennes, à leur tour, peuvent influencer les actions antisémites.

Dans son dernier rapport de 2007, l'expert des Nations unies sur le racisme, Doudou Diène, écrit que "les expressions actuelles de l'antisémitisme proviennent principalement de motifs politiques plutôt que religieux ou raciaux, liant le judaïsme à Israël et à ses politiques concernant les Palestiniens. "¹⁷⁶

En ce qui concerne la Grande-Bretagne, par exemple, l'Observatoire européen des phénomènes racistes et xénophobes a signalé que "les poussées d'incidents antisémites peuvent être des manifestations visibles de la violence politique, perpétrée contre les Juifs britanniques en soutien aux Palestiniens".¹⁷⁷ De nombreux autres incidents dans le monde montrent qu'il s'agit d'un phénomène mondial. Lorsque la bibliothèque d'une école juive de Montréal a été la cible d'une bombe incendiaire en 2004, une note laissée sur les lieux décrivait l'attaque comme des représailles à l'assassinat par Israël du chef du Hamas, le cheikh Ahmed Yassin, et affirmait que les Juifs devaient être punis pour les actions israéliennes.
"Voici la conséquence de vos crimes et de votre occupation", peut-on lire dans la note. "Voici la riposte de vos assassinats. Voici où le terroriste Ariel Sharon vous a conduits "¹⁷⁸

Coïncidence ou non, l'incident s'est produit moins de deux semaines après que la Commission des droits de l'homme des Nations unies ait convoqué une session spéciale sur la question, au cours de laquelle Yassin a été qualifié de "chef spirituel" et une résolution a été adoptée pour condamner Israël.

De même, le 11 juillet 2007, lorsqu'un mémorial de l'Holocauste situé dans une gare de Berlin a été vandalisé, un drapeau israélien a également été brûlé.¹⁷⁹ Deux ans auparavant, lorsqu'un mémorial de l'Holocauste a été vandalisé à Drancy, en banlieue parisienne, le 20 février 2005, une note manuscrite trouvée sur les lieux faisait référence au "groupe islamique pour la Palestine".¹⁸⁰

 

Le lien entre l'anti-Israël et les attitudes antisémites est encore étayé par les recherches d'Edward Kaplan et Charles Small de l'université de Yale. Selon leurs conclusions, "le sentiment anti-Israël prédit systématiquement la probabilité qu'un individu soit antisémite, la probabilité d'un antisémitisme mesuré augmentant avec l'ampleur du sentiment anti-Israël observé".¹⁸¹ Leur sondage a révélé que 56% des personnes exprimant les sentiments anti-Israël les plus extrêmes avaient également des penchants antisémites. Bien qu'il soit difficile de déterminer laquelle de ces deux attitudes est la première, cela suggère que la contribution considérable de l'ONU au sentiment anti-israélien dans le monde peut également contribuer à une augmentation des tendances antisémites.

 

En résumé, la campagne de l'ONU visant à délégitimer Israël a l'effet désiré. Les ennemis jurés d'Israël ou des Juifs brandissent les résolutions comme une preuve du soutien et de la légitimité de la communauté internationale. D'autres personnes, qui n'avaient peut-être aucun préjugé auparavant, deviennent convaincues que l'État juif est un hors-la-loi international et ont des opinions tout aussi négatives sur ceux qui sont considérés comme ses partisans.

 

 

Conclusions et recommandations

 

Ce rapport est le premier à évaluer les résultats obtenus par les Nations Unies dans la réalisation de leur promesse de 2004 de lutter contre le fléau de l'antisémitisme, et à répondre à la demande de l'ancien Secrétaire général Annan, qui souhaitait que la société civile "nous maintienne à niveau". Les progrès réalisés aux Nations unies dans plusieurs domaines, notamment la commémoration de l'Holocauste et la condamnation de l'incitation à la haine par le président iranien, sont encourageants. Le leadership de M. Annan a joué un rôle clé dans ces efforts. Les premiers indicateurs montrent que son successeur, le Secrétaire général Ban Ki-moon, est tout aussi désireux de dénoncer l'antisémitisme, bien qu'aucune initiative majeure n'ait encore été prise.

Cependant, notre rapport a également révélé une attention insuffisante et même l'inaction de certains fonctionnaires de l'ONU. Pire, le rapport a découvert une campagne à l'ONU visant à saper la lutte contre l'antisémitisme en corrodant le mot de sa signification même. Tout cela est préoccupant.

 

Plus inquiétant encore, le bilan de l'ONU entre 2004 et 2007 montre une intensification des mesures unilatérales, redondantes et irrationnelles qui, prises ensemble, forment une infrastructure visant à diaboliser et délégitimer l'État juif. En 2006-2007, par exemple, le nombre extraordinaire de résolutions annuelles de l'Assemblée générale condamnant Israël a encore augmenté, intensifiant ainsi une politique insidieuse de deux poids, deux mesures. Pire encore, l'année inaugurale du Conseil des droits de l'homme a vu le nouvel organe tomber à des niveaux inimaginables, avec pas moins de cent pour cent de ses résolutions de condamnation adoptées à l'encontre d'Israël - au détriment de la lutte contre tous les pires agresseurs du monde et de la protection des victimes dans 191 autres pays. Cette attitude est à son tour soutenue par le vitriol des débats de l'ONU, qui décrit les Israéliens comme des nazis et l'incarnation du mal. Le rapport documente la manière dont les prises de position de l'ONU sont utilisées par les extrémistes du Moyen-Orient pour justifier l'intransigeance et remettre en cause la légitimité et l'existence d'Israël. Les preuves montrent également que, que ce soit intentionnellement ou par effet, la campagne anti-israélienne à l'ONU, dévorant une grande partie du temps et des ressources précieuses de l'organisation, est un facteur important contribuant à la perception de l'État juif et des Juifs par association comme étant uniquement criminels, voire diaboliques. Pour que l'ONU tienne ses promesses en matière de lutte contre l'antisémitisme, les personnalités de premier plan doivent s'engager à agir.

 

NOUS DEMANDONS AU SECRÉTAIRE GÉNÉRAL BAN KI-MOON DE :

 

- Prendre la direction des efforts de l'ONU dans la lutte mondiale contre l'antisémitisme ;

 

- Convoquer une conférence pour examiner le suivi et la mise en œuvre du plan d'action de juin 2004 de l'ancien secrétaire général Annan pour la lutte contre l'antisémitisme et pour définir de nouvelles stratégies et de nouveaux objectifs ;

 

- Continuer à protéger les principes de la Charte des Nations Unies et s'élever vigoureusement contre le déni de l'Holocauste et les menaces génocidaires du président iranien Mahmoud Ahmadinejad et d'autres ;

 

- Continuer à condamner les violations par le Conseil des droits de l'homme et d'autres organes des Nations unies des principes de non-sélectivité, d'impartialité et d'objectivité ;

 

- Exercer une surveillance sur les membres du Secrétariat des Nations Unies, y compris la Division des droits des Palestiniens, afin de s'assurer qu'ils ne sont pas engagés dans la diabolisation d'un État membre, en violation de la garantie de la Charte des Nations Unies d'un traitement égal de toutes les nations, grandes et petites.

 

NOUS DEMANDONS INSTAMMENT À LA HAUTE COMMISSION DES DROITS DE L'HOMME

DROITS DE L'HOMME LOUISE ARBOUR A :

 

- Commencer à s'exprimer publiquement et à prendre des mesures contre l'antisémitisme ;

 

- Condamner, publiquement et expressément, la négation de l'Holocauste et l'incitation au génocide par le président de l'Iran ;

 

- Exercer son pouvoir en tant que secrétaire générale du nouveau processus d'examen de Durban pour s'assurer que la conférence de 2009, et la période qui la précède, ne répète pas le fiasco de la Conférence mondiale contre le racisme de 2001, qui a vu des incitations antisémites ouvertes ;

 

- Suivez l'exemple de M. Annan et de M. Ban, et confrontez publiquement la diabolisation d'Israël au sein de l'appareil des droits de l'homme de l'ONU, y compris les résolutions unilatérales du Conseil des droits de l'homme, son ordre du jour, son mandat d'enquête, et son exclusion permanente d'Israël de tous les groupes régionaux.

 

NOUS DEMANDONS INSTAMMENT À L'EXPERT INDÉPENDANT DOUDO U DI ÈNE À :

 

- Continuer à tenir l'Iran pleinement responsable, en vertu du droit international, de ses incitations antisémites, en déposant régulièrement des lettres d'allégation et des rapports au Conseil des droits de l'homme ;

 

- Continuer à traiter l'antisémitisme dans tous les rapports, malgré les tentatives des États islamiques et arabes d'en empêcher la prise en compte ;

 

- Refléter les points de vue des principaux universitaires et militants luttant contre l'antisémitisme, au lieu de s'appuyer sur ceux de personnalités marginales non associées ou hostiles à la cause.

 

NOUS DEMANDONS INSTAMMENT À L'EXPERT INDEPENDAN T MA JAHAN GIR À

 

- Investiguer l'antisémitisme dans le monde, et s'assurer que ses missions et rapports le traitent avec autant de priorité que l'islamophobie ;

 

- S'attaquer pleinement à la dangereuse inculcation de la haine aux enfants dans les manuels scolaires parrainés par l'État en Égypte, en Arabie saoudite et dans d'autres pays, qui enseignent l'intolérance à l'égard du judaïsme, du christianisme et d'autres religions non islamiques, et de leurs adeptes.

 

NOUS DEMANDONS INSTAMMENT AUX ÉTATS MEMBRES DE L'ONU DE

 

- Suivre l'appel de l'ancien secrétaire général Annan et adopter une définition de l'antisémitisme basée sur la déclaration de Berlin de l'OSCE, qui condamne toutes les manifestations d'antisémitisme et déclare que les développements politiques, y compris ceux du Moyen-Orient, ne peuvent jamais justifier l'antisémitisme ;

 

- Protéger les valeurs de la Charte des Nations unies en s'élevant vigoureusement contre toute déclaration antisémite exprimée lors des débats officiels de l'ONU ;

 

- Tenir les Israéliens et les Palestiniens responsables de leur bilan en matière de droits de l'homme, tout en s'opposant à l'adoption répétée de résolutions unilatérales qui accordent l'impunité aux organisations terroristes telles que le Hamas et le Hezbollah ;

 

- aider les Palestiniens en construisant des installations médicales, éducatives et judiciaires en Cisjordanie et à Gaza avec les millions de dollars que les États membres dépensent actuellement pour financer les divers mécanismes de l'ONU destinés à fustiger Israël.

 

Notes

130 K. Annan, “The Inaugural Robert Burns Memorial Lecture,” 13 January 2004, UN Press Release SG/SM/9112.

131 See reports by Doudou Diène, UN Doc. A/HRC/4/19, 12 January 2007, at 15-16, and UN Doc. A/HRC/4/19/Add.1, 5 June 2007, at 27

132 Report by Doudou Diène, UN Doc. E/CN.4/2005/18/Add.4, 13 December 2004,

par. 38, at 13.

133 In one of the declaration’s three main articles, the OSCE states decided to “[d]eclare unambiguously that international developments or political issues, including those in Israel or elsewhere in the Middle East, never justify anti- Semitism.” OSCE Berlin Declaration, April 29, 2004.

134 EUMC Working Definition of Anti-Semitism, 2004 (http://fra.europa.eu/fra/ material/pub/AS/AS-WorkingDefinition-draft.pdf).

135 Fact Sheet, U.S. State Dept., Office to Monitor and Combat Anti-Semitism, Washington, DC, February 8, 2007 (state.gov/g/drl/rls/56589.htm).

136 EUMC Working Definition of Anti-Semitism, 2004.

137 See, for example, published papers from the International Legal Conference on Anti-Semitism, Anti-Zionism and the United Nations. Yoram Dinstein, Anti-Semitism, Anti-Zionism and the United Nations, 17 I.Y.H.R. 15 (1987) (summarizing the conference); John Carey and Henry F. Carey, Hostility in United Nations Bodies to Judaism, the Jewish People and Jews as Such, 17 I.Y.H.R. 29 (1987); Sidney Liskofsky and Donna E. Artz, Incitement to National, Racial and Religious Hatred in United Nations, 17 I.Y.H.R. 41 (1987); Allan

Gerson, The United Nations and Racism: The Case of the Zionism as Racism Resolution as Progenitor, 17 I.Y.H.R. 68 (1987); Seymour Maxwell Finger, The Effect of the Institutionalization of Anti-Zionism on the Integrity of the United Nations Secretariat, 17 I.Y.H.R. 74 (1987); Edward C. Luck, The Impact of the Zionism-Racism Resolution on the Standing of the United Nations in the United States, 17 I.Y.H.R. 95 (1987); Gidon Gottlieb, The Legitimacy of General Assembly Resolutions, 17 I.Y.H.R. 120 (1987).

138 Alan L. Keyes, Anti-Zionism, Anti-Semitism and the Decline of the UN Ideal, 17I.Y.H.R. 24 (1987).

139 Walter Laqueur, The Changing Face of anti-Semitism (London: Oxford University Press, 2006), 16.

140 Walter Laqueur, Dying for Jerusalem: The Past, Present and Future of the Holiest City (Sourcebooks, Inc., 2006), 55.

141 William Korey, The Kremlin and the UN ‘Zionism Equals Racism’ Resolution, 17 I.Y.H.R. 133 (1987); and William Korey, Russian Antisemitism, Pamyat, and the Demonology of Zionism (Chur, 1995).

142 Laqueur, Dying for Jerusalem, 55.

143 David Matas, Aftershock: Anti-Zionism and Anti-Semitism (Dundurn, 2005), 39.

144 Natan Sharansky, “3D Test of Anti-Semitism: Demonization, Double Standards, Delegitimization,” Jewish Political Studies Review 16:3-4 (Fall, 2004).

145 Amnesty International, Exiled and Suffering: Palestinian Refugees in Lebanon, October 2007, available at http://web.amnesty.org/pages/refugees-161007- feature-eng.

146 Le rapport annuel de juin 2007 de la Commission indépendante palestinienne pour les droits des citoyens a constaté que de janvier 2006 à mai 2007, 616 Palestiniens ont été tués par d'autres Palestiniens. Selon Reuters, le nombre de Palestiniens tués par des Israéliens au cours de la même période était assez proche - seulement sept pour cent de plus.

Pourtant, l'Assemblée générale et le Conseil des droits de l'homme n'ont même pas critiqué une seule fois les Palestiniens pour avoir causé des centaines de morts, et encore moins pour avoir qui a causé la mort de soldats libanais en mai-juin au Liban ou de soldats ou de civils israéliens en Israël. Voir Mohammed Assadi, "Les batailles entre factions tuent 616 Palestiniens depuis 2006", Reuters, 6 juin 2007.

148 Note explicative du Secrétaire général, Addendum 1 au rapport du Secrétaire général, "Dans la liberté de l'argumentaire : vers le développement, la sécurité et les droits de l'homme pour tous", 23 mai 2005 (A/59/2005/Add.1).

149 Secrétaire général Kofi Annan, Déclaration à la conférence de presse, 15 juin,2006.

150 Pour une analyse plus complète de la performance du Conseil des droits de l'homme dans sa première

année, voir UN Watch, "Dawn of a New Era ? Évaluation du Conseil des droits de l'homme des Nations unies et de son année de réforme", Genève, 2007.

151 Voir les déclarations plénières du Conseil des droits de l'homme des Nations unies en vidéo sur www.unwatch. org/invective.

152 B. Sha’ban, “The Post-Lobby Stage,” Tishrin, Sept. 24, 2007, translated in BBC Monitoring Middle East, “Syrian Paper Views ‘Joint Israeli-US decision’ to Declare Gaza ‘Enemy Entity’,” Sept. 26, 2007.

153 I bid.

154 Ibid.

155 Ayatollah Akbar Hashemi Rafsanjani, cited in Islamic Republic of Iran News Networks, Oct. 20, 2006, translated in BBC Monitoring Middle East, “Rafsanjani

Says Iran Will not Give up Nuclear Rights, Seeks Talks,” Oct. 21, 2006.

156 Ibid

157 Ibid.

158 I bid.

159 I bid.

160 Ibid.

161 “The National and Islamic Forces Reject the Gaza First Plan, Stress it is a Maneuver by the Israeli Occupation Coupled with US Pressure,” Al-Hayat al-

Jadidah, Aug. 9, 2002, translated in BBC Monitoring Middle East, “Palestinian National, Islamic Forces Reject Gaza First Plan,” August 10, 2002.

162 Yasir Arafat, cited in Palestinian News Agency Wafa, September 20, 2003, translated in BBC Monitoring Middle East, “Palestinian President Says UN Resolution ‘extremely important’”, September 20, 2003.

163 Ibid.

164 Islamic Jihad Movement website, December 29, 2006, translated in BBC Monitoring Middle East, “Palestinian Islamic Jihad Denounces Israeli Plan for New Settlement,” December 30. 2006.

165 SANA News Agency report, Aug. 14, 2003, in BBC Monitoring Middle East, “Syrian Mission Sends Message to UN Head over Israeli Documents,” August 15, 2003.

166 SANA News Agency report, Dec. 4, 2003, translated in BBC Monitoring Middle East, “Syrian Agency Reports UN Resolution on Israeli Withdrawal from Golan,” Dec. 4, 2003.

167 I bid.

168 Mamduh Ismail, “The Time Race Between Peace And War,” Arab Republic of Egypt Radio, translated in BBC Monitoring Middle East, October 11, 2002.

169 Ahmad al-Qasir, “Discussion before UN General Assembly exposed Israel before the entire world”, Arab Republic of Egypt Radio, translated in BBC Monitoring Middle East, July 17, 2004.

170 "Pourquoi le Hamas reconnaîtrait-il Israël ?

Pourquoi le Hamas devrait-il s'incliner devant les canons d'Israël et dire qu'il va cesser de se battre pour sa liberté ? Israël occupe les terres palestiniennes, au mépris des résolutions de l'ONU, depuis près de 40 ans." John MacCarthy, " Israël et l'art du sophisme ", Independent on Sunday, 6 août 2006.

171 Ibid.

172 Jonathan Steele, "Europe's response to the siege of Gaza is shameful", The Guardian, 6 juillet 2006.

173 Voir, par exemple, Raymond Dean, " Boycott of Israel Needed to Stop the Wall ", The Irish Times, 9 juillet 2005, citant une résolution de l'AG et l'avis consultatif de 2004 de la Cour internationale de justice sur la barrière de sécurité d'Israël, orchestré par l'AG, pour préconiser " une campagne de boycott massive [contre Israël] sur le modèle de celle qui a mis l'apartheid sud-africain à genoux ".

174 See supra at note 7. According to a 2005 opinion poll conducted in 20 countries, the UN has a trust level of 55 percent—a figure that is second only to NGOs (at 61 percent), and ahead of large national companies, national government and global companies. UN resolutions or reports will therefore tend to be treated as fact. See http://www.globescan.com/rf_ir_first.htm.

175 According to a November 2003 EU opinion poll, 59 percent of Europeans view Israel as a “threat to world peace”—the highest percentage of all countries, more than Iran, Syria and North Korea. Flash Eurobarometer 151, European Commission, Nov. 2003, at 81. A 2007 BBC World Service poll showed that this perception is shared by citizens around the world, not just in Europe. The study found that 56 percent of people from 27 countries thought Israel had “mainly negative” influence in the world—the highest in the list—while only 17 percent thought it had “mainly positive” influence, the lowest among the countries polled. BBC World Service, March 6, 2007.

176 Doudou Diène, Report on the manifestations of defamation of religions and in particular on the serious implications of Islamophobia on the enjoyment of all rights, UN Doc. A/HRC/6/6 (2007).

177 European Monitoring Center on Racism and Xenophobia, Antisemitism: Summary Overview of the Situation in the European Union 2001-2005, EUMC Working Paper, December 2006, at 20.

178 Center for Policing Terrorism, Analysis: Firebombing of Jewish Elementary School in Montreal in 2004, available at http://www.cpt-mi.org/pdf_secure. php?pdffilename=jewishschool1.

179 Anti-Defamation League, Global Anti-Semitism: Selected Incidents Around the World in 2007, available at http://www.adl.org/Anti_semitism/anti-semitism_ global_incidents_2007.asp.

180 Anti-Defamation League, Global Anti-Semitism: Selected Incidents Around the World in 2005, available at http://www.adl.org/Anti_semitism/anti-semitism_ global_incidents_2005.asp.

181 Edward H. Kaplan & Charles A. Small, “Anti-Israel Sentiment Predicts Antisemitism in Europe,” Journal of Conflict Resolution, Vol. 50, No. 4, August 2006, at 548-561.

• Prev
• Next