VOLUME 9-10 : 1984-1988
69. Déclaration à la Knesset du ministre de la Défense Rabin sur l'échange de prisonniers,
Alors qu'Israël achevait la troisième phase du retrait des FDI du Sud-Liban, les efforts se sont intensifiés pour organiser un échange de prisonniers. Israël se préoccupe principalement de ses prisonniers qui sont entre les mains de l'organisation Gibril. Le 20 mai, il a accepté d'échanger 1 150 terroristes détenus par lui en Israël et dans le sud du Liban contre 9 prisonniers israéliens. Cela a suscité des questions à la Knesset. Dans le discours qui a suivi, le ministre de la Défense a expliqué la nature de l'échange de prisonniers, une démarche entreprise par le gouvernement précédent. Il a également détaillé l'histoire des échanges qui ont eu lieu dans le passé entre Israël et des éléments arabes. Il estimait que le gouvernement avait agi correctement et d'une manière "juive". Extraits :
« Le problème du terrorisme - palestinien, arabe, islamique - sous toutes ses formes a été avec nous, est avec nous et, je le crains, sera avec nous pour longtemps encore. Les objectifs des organisations terroristes sont le meurtre aveugle, les attentats, le sabotage partout où elles sont en mesure d'accomplir leurs actes.
Dans le contexte de leur action terroriste au cours des 17 dernières années, les organisations terroristes tentent parfois de perpétrer ce qu'on appelle dans la terminologie militaire des " attaques de négociation d'otages ", une tentative visant à créer une situation où elles capturent des citoyens israéliens ou, lorsque l'occasion se présente, des soldats des FDI. Ensuite, le gouvernement, l'État est confronté à un problème difficile et douloureux de principe, de valeurs, un problème qui touche aux racines de notre expérience en tant que Juifs, en tant que peuple, en tant qu'État juif, en ce qui concerne nos valeurs et nos normes éthiques face à nos problèmes de sécurité quotidiens.
Et lorsque nous sommes confrontés à un tel problème - et c'est le sujet du débat qui a lieu aujourd'hui à la Knesset - nous devons nous poser deux questions : La première question de principe de fond est la suivante : si des Israéliens tombent, ou sont pris, ou si des soldats des FDI tombent entre les mains d'organisations terroristes, et qu'il n'y a pas d'autre moyen de les libérer que d'entamer des négociations, c'est-à-dire d'accepter de payer un prix pour leur liberté, la première question de principe de fond est : Est-ce que nous entrons[dans de telles négociations] ou non ?
La deuxième question s'applique à ceux qui pensent que lorsqu'il n'y a pas d'autre solution, il faut entamer des négociations - quel en est le prix ? Y a-t-il des lignes rouges ? Existe-t-il des normes ? Y a-t-il des limites à ne pas franchir ? Y a-t-il une limite, et si oui, où est-elle ? Je tiens à rappeler à tous que nous discutons d'une situation dans laquelle les citoyens - qu'il s'agisse d'enfants, de femmes, d'adultes ou de soldats des FDI - sont entre les mains de terroristes. Cela n'a rien à voir avec le fait qu'ils soient entre les mains des armées arabes. Nous savons qui sont ces organisations terroristes meurtrières. Nous savons comment ils traitent - ou comment ils pourraient à tout moment traiter - ceux qui sont entre leurs mains. Et si quelqu'un a besoin d'un rappel, en avril 83, le soldat Samir Assad a été capturé par les terroristes. Après environ un mois, il a été exposé vivant aux médias. Plusieurs semaines plus tard, ils ont annoncé qu'il aurait été tué dans un bombardement de l'armée de l'air israélienne. Et aujourd'hui, il est considéré comme disparu, et nous espérons tous qu'il est encore en vie.…
... Peu importe qu'ils soient citoyens ou soldats. Un gouvernement en Israël ne peut pas fuir, il ne peut pas échapper à la réponse à la question principale : Qu'est-ce qui doit la guider quand elle n'a aucun moyen de libérer ses civils et ses soldats des terroristes.
Sur cette question, mon point de vue a été et continue d'être - et je peux exprimer ma satisfaction que tous les gouvernements précédents aient agi dans le même sens - que lorsqu'il n'y a pas d'option militaire, et j'insiste, lorsqu'il n'y a pas d'option militaire, et après un examen fondamental de toutes les possibilités, il n'y a d'autre choix que d'entamer des négociations et de payer un prix. Nous discuterons plus loin des principes du prix. Je ne crois pas qu'un gouvernement israélien puisse ignorer sa responsabilité envers ses citoyens dès le moment où ils sont pris en otage expressément parce qu'ils sont Israéliens, et ne peut certainement pas ignorer le sort de ses soldats, qui sont envoyés à son commandement au combat et qui tombent prisonniers des terroristes, et[ne peut] leur dire - nous vous laissons vous abandonner à votre sort. C'est pourquoi tous les gouvernements - du détournement de l'avion d'El Al en 1968 à l'Algérie - ont pris le chemin des négociations et en ont payé le prix. Je n'imagine pas et je ne peux imaginer qu'un gouvernement israélien ignore sa responsabilité. Cela ne veut pas dire que nous devons agir à la hâte. Cela ne veut pas dire que nous n'avons pas besoin d'examiner les façons[d'agir]. Cela ne veut pas dire que dans les négociations, nous n'avons pas besoin d'examiner les possibilités de réduire le prix dans la mesure du possible. En outre, il est possible d'établir des lignes directrices, et je pense que les gouvernements israéliens ont agi en ce sens : Si une " attaque de négociation " a eu lieu en Israël et que des otages sont détenus en Israël, il est clair qu'il y a une option militaire. Même quand un prix doit être payé, quand il y a une option militaire - quand vous avez les moyens et les forces - alors vous ne devriez pas capituler, vous devriez combattre. Et seulement quand vous avez la possibilité de vous battre, vous ne devriez pas capituler. Il y avait une exception - une exception fondée sur une décision du gouvernement, et cela s'est produit à Ma'alot, lorsque le sort de dizaines d'enfants était entre les mains de terroristes meurtriers et que le gouvernement a alors décidé d'entamer des négociations en Israël - pour la première et unique fois dans l'histoire de tous les gouvernements israéliens.
Que ce soit à Kiryat Shmona, Beit Shean, Lahavot Habashan, à l'hôtel Savoy, à Misgav Am ou dans le massacre des routes côtières, aucun gouvernement - quelle que soit sa composition politique - dont l'option militaire aurait dû être abandonnée - sachant qu'il y a un prix à payer, mais qu'il y avait une possibilité de lutter contre une telle tentative via les forces armées, cette possibilité doit être mise en œuvre".
Lorsqu'une " attaque de négociation d'otages " se produit dans un pays ami, nous encourageons ce pays à utiliser ses forces - si seulement ils nous laissaient utiliser nos troupes là-bas ! - et nous partageons avec elle la responsabilité morale de l'option militaire, même si ce n'est pas la nôtre, de libérer[les otages] en sachant le risque, le prix. Et quant à une nation hostile - à Entebbe - une telle opération a été menée parce qu'il y avait une option militaire. Mais si une nation hostile est impliquée, nous devons peser le pour et le contre de l'option militaire. Il faut peser le pour et le contre, et si nous arrivons à la conclusion qu'il n'y a pas d'autre solution que d'entamer des négociations, qu'il s'agisse de civils[les otages] ou de prisonniers de guerre, à mon avis.
Quand nous parlons du prix - je sais que c'est un sujet douloureux. Mais que pouvons-nous faire ? Les problèmes auxquels nous sommes confrontés sont difficiles, graves et douloureux, et nous ne pouvons pas les fuir ; il faut y répondre. Première question à laquelle tous les gouvernements ont répondu : Pas de prix politique. Aucune exigence politique. C'est pourquoi, lorsque le 11 septembre de l'année dernière, la Croix-Rouge a présenté des propositions telles que l'ouverture d'une certaine université en Judée et en Samarie ou la fermeture d'une certaine prison, la réponse a été un "non" catégorique. Et MK Sarid, pour votre éclaircissement, aucune organisation terroriste n'a jamais demandé des pourparlers de paix en échange de la libération des otages ou des soldats des FDI qu'elle détenait. La question du prix reste triple : Pouvons-nous permettre à ceux dont la peine doit être réduite et qui doivent être libérés de rester dans leurs foyers en Israël ou dans une zone sous notre contrôle ? Deuxièmement, qui sommes-nous libres et qui ne le sommes-nous pas, selon la gravité de leurs crimes ? Et troisièmement, le nombre.
En ce qui concerne le premier point, la Croix-Rouge n'était pas d'accord dans le passé et, n'ayant pas le choix, le gouvernement israélien a accepté dans le passé comme condition préalable que ceux qui devaient être libérés aient le choix de rester ou de quitter les frontières israéliennes et le territoire sous notre contrôle. Dès 1979, en échange du premier soldat israélien capturé par les terroristes - le soldat Amram qui avait franchi les lignes par erreur en 1978 - Israël, faute d'alternative, a accepté et dix des terroristes libérés sont restés. Les gouvernements israéliens n'avaient pas d'alternative et, en novembre 1983, nous avons accepté comme condition préalable que ceux qui devaient être libérés parmi les prisonniers en Israël aient effectivement le choix de rester en Israël. Ce principe existe et est accepté par les gouvernements israéliens depuis 1979.
La deuxième question est de savoir qui. Je dirais que jusqu'en 1979, si je me souviens bien, les terroristes qui avaient versé du sang juif n'ont pas été échangés. Dans l'échange effectué en 1979, dix terroristes ont été libérés, et je ne citerai pas leur nom ou leurs actes. En 1983, 21 d'entre eux ont été libérés parmi les condamnés, dont trois et le commandant de l'attaque de Beit Hadassah dans laquelle six étudiants de yeshiva ont été tués. Cette fois, le nombre est encore plus grand, je ne le nierai pas. Ils sont au nombre de 71.
Et la troisième question était celle des chiffres. Je ne suis pas ici pour critiquer ; je sais ce que c'est qu'un gouvernement doit prendre une décision, et j'ai appuyé l'échange de 1983. Mais à partir du moment où nous avons libéré 4 000 terroristes, Jibril n'a pas pu accepter seulement 10 % de ce qu'Arafat a obtenu. Je ne me justifie pas ; je parle des résultats des négociations. Et après trois ans, en tant que ministre de la Défense, je me suis demandé, et le gouvernement s'est demandé. Est-il utile de poursuivre les négociations ? Devrions-nous attendre ? Disons qu'on attend encore un an, encore deux ans. Le temps nous a-t-il montré que les exigences des terroristes ont diminué, qu'elles diminueraient ? Toute notre expérience sur ce point a prouvé le contraire.
J'apprécie les efforts de tous les gouvernements depuis le début de la guerre au Liban pour obtenir la libération de nos prisonniers qui sont tombés entre les mains des organisations terroristes. L'équipe de négociation, dirigée d'abord par le procureur Marinsky, puis par le procureur Shmuel Tarnir - et les chefs du personnel des FDI, les généraux de division Moshe Nativ et Amos Yaron et tous leurs assistants - ont accompli une tâche extraordinaire, des efforts incessants ; ils ont découvert des prisonniers que les terroristes ont tenté de cacher. Avec l'aide de la Croix-Rouge, de l'ambassadeur d'Autriche et de Lova Eliav.... des efforts considérables. Tout d'abord, la localisation, l'identification et la garantie du bien-être de nos prisonniers, puis, le 13 octobre 1983, les négociations sur tous les prisonniers qui étaient aux mains de la bande d'assassins d'Arafat et ceux qui étaient aux mains des hommes de Jibril ont cessé les négociations le 21 octobre 1983, et le gouvernement s'est trouvé devant un dilemme : faut-il poursuivre des négociations séparées avec Arafat ? Le gouvernement a alors décidé à juste titre - face aux dangers qui menaçaient la vie des prisonniers - de poursuivre les négociations. Nous avons payé un lourd tribut à des milliers de terroristes au Liban, ainsi qu'à 63 condamnés, dont 21 assassins de Juifs. Je salue encore plus chaleureusement les efforts du gouvernement de l'époque, qui a pris des mesures pour reprendre les pourparlers avec Jibril. Ce n'était pas facile. Jibril a exigé trois conditions pour reprendre les pourparlers : Un engagement préalable à un choix pour chaque[terroriste] de quitter Israël ou de rester - quelque chose qui avait des précédents, et que les gouvernements israéliens avaient accepté.
La deuxième était qu'il n'y ait pas de veto israélien à l'égard des terroristes qu'ils cherchaient à libérer. Et la troisième condition était que les prisonniers ne soient pas punis à nouveau pour le crime pour lequel ils avaient été emprisonnés, leur peine étant maintenant réduite. Il n'y avait pas d'autre choix que de s'entendre, dans l'espoir - et tous les gouvernements l'ont fait dans l'espoir que pendant les négociations, ces[conditions] seraient modifiées. Et dans une certaine mesure, nous y sommes parvenus. Si ces conditions n'avaient pas été acceptées, les négociations n'auraient pas commencé. Et je justifie et j'appuie les décisions qui ont été prises à cet égard.
Les neuf prisonniers qui étaient aux mains des organisations terroristes ont été renvoyés en Israël à un prix douloureux et lourd, et je suis le dernier à essayer de le cacher. Il y en a quatre qui sont toujours portés disparus : Yehuda Katz, Zvi Feldman, Zecharia Baumel et Samir Assad. Nous soutenons qu'un soldat disparu est considéré comme vivant tant qu'il n'y a pas de preuve du contraire. Je demande aux membres de la Knesset : Faut-il continuer à essayer de les retrouver dans l'espoir qu'ils soient vivants, et de les libérer de l'emprisonnement ? Si quelqu'un pense le contraire, qu'il se lève. Laissez-le se lever. En tant que ministre de la Défense, je continuerai d'agir sans relâche pour savoir ce qui leur est arrivé, où ils se trouvent et pour les ramener en Israël. Je considère qu'il s'agit là d'une responsabilité morale suprême qu'un gouvernement, un ministre de la défense, l'État d'Israël, doit à chacun d'entre eux. C'est notre obligation morale et humaine envers le sort d'un Israélien, et certainement envers le sort d'un soldat des FDI envoyé au combat à notre commandement. Je sais que la question est difficile, douloureuse, mais le gouvernement n'a pas d'autre choix que de donner une réponse claire, et nous l'avons donnée. Tous les gouvernements israéliens ont agi selon les mêmes principes, les mêmes directives. En fonction de l'évolution des circonstances, il s'est passé des choses qui sont peut-être liées à des chiffres, mais pas à des principes. Je suis donc convaincu que dans ce dilemme difficile, le gouvernement a agi correctement. C'est ainsi qu'un gouvernement en Israël doit agir."
