[ PDF Eng / Fr ]
Fictions sur l'échec De Camp David
Par Robert Malley
NY Times, 8 juillet 2001
( Robert Malley était un des négociateurs américain au sommet de Camp David. Il conteste ici l'idée que l'échec du sommet est entièrement imputable à Yasser Arafat)
Il y a un an cette semaine, le président Bill Clinton, le premier ministre israélien Ehud Barak et le dirigeant palestinien Yasir Arafat se sont réunis à Camp David pour ce que, rétrospectivement, beaucoup considèrent comme un tournant dans les relations israélo-palestiniennes. De droite à gauche, des faucons aux colombes, se dégage une harmonie d'opinions inhabituelle, tant ici qu'en Israël : Camp David aurait été un test que M. Barak a réussi et M. Arafat a échoué. Offrant près de 99% de leurs rêves, les Palestiniens ont dit non et ont choisi de tenir bon. Pire encore, ils n'ont fait aucune concession, adoptant une attitude sans compromis qui démasquait leur refus de vivre en paix avec un État juif à leurs côtés.
J'étais à Camp David, membre de la petite équipe de paix américaine, et j'étais moi aussi frustré, presque au point de désespérer, par la passivité et l'incapacité des Palestiniens à saisir le moment présent. Mais il n'y a aucun but - et un mal considérable - à ajouter à leurs erreurs réelles une liste d'erreurs fictives. Voici les mythes les plus dangereux concernant le sommet de Camp David.
Mythe 1 : Camp David était un test idéal des intentions de M. Arafat.
M. Arafat nous a dit à de nombreuses reprises qu'il n'avait pas voulu aller à Camp David. Il pensait que les négociateurs israéliens et palestiniens n'avaient pas suffisamment réduit les écarts entre leurs positions avant le sommet, et une fois sur place, il a clairement indiqué dans ses commentaires qu'il se sentait à la fois isolé du monde arabe et aliéné par l'étroit partenariat israélo-américain.
De plus, le sommet s'est déroulé à un point bas dans la relation de M. Arafat avec M. Barak - l'homme avec lequel il était censé conclure un accord historique. Un certain nombre d'engagements israéliens, y compris un retrait israélien longtemps reporté de certaines parties de la Cisjordanie et le transfert du contrôle des villages adjacents à Jérusalem aux Palestiniens, n'ont pas été respectés, et M. Arafat a estimé que M. Barak essayait simplement de se soustraire à ses obligations. Il a également fallu un véritable acte de foi -- pour M. Barak comme pour les États-Unis -- pour imaginer que le conflit centenaire entre les Juifs et les Palestiniens vivant dans cette région, dont les racines remontent à des milliers d'années de plus et qui a fait des dizaines de milliers de victimes en cours de route, pouvait être résolu en une quinzaine de jours sans qu'aucune des questions fondamentales -- territoire, réfugiés ou sort de Jérusalem -- n'ait été préalablement discutée par les dirigeants.
Mythe 2 : l'offre d'Israël a répondu à la plupart, sinon à toutes les aspirations légitimes des Palestiniens.
Oui, ce qui a été mis sur la table avait une portée plus grande que tout ce dont un dirigeant israélien avait discuté dans le passé - que ce soit avec les Palestiniens ou avec Washington. Mais ce n'était pas l'offre de rêve qu'on a voulu faire, du moins pas du point de vue palestinien.
Pour accueillir les colons, Israël devait annexer 9 % de la Cisjordanie ; en échange, le nouvel État palestinien se verrait accorder la souveraineté sur des parties d'Israël proprement dites, équivalant à un neuvième des terres annexées. Un État palestinien couvrant 91 % de la Cisjordanie et de la bande de Gaza était plus que ce que la plupart des Américains ou des Israéliens avaient cru possible, mais comment M. Arafat expliquerait-il à son peuple le rapport défavorable de 9 pour 1 dans les échanges de terres ?
À Jérusalem, la Palestine aurait obtenu la souveraineté sur de nombreux quartiers arabes de la moitié orientale et sur les quartiers musulmans et chrétiens de la vieille ville. Alors qu'il aurait la garde du Haram al Sharif, le troisième lieu de culte musulman le plus sacré, Israël exercerait une souveraineté globale sur cette zone, connue par les Juifs sous le nom de Mont du Temple. Cela aussi était bien plus que ce que l'on pouvait imaginer quelques semaines auparavant, et une proposition très difficile à accepter pour le peuple israélien. Mais comment M. Arafat aurait-il pu justifier auprès de son peuple qu'Israël conserverait sa souveraineté sur certains quartiers arabes de Jérusalem-Est, et encore moins sur le Haram al Sharif ? Quant à l'avenir des réfugiés - pour de nombreux Palestiniens, le cœur du problème - les idées avancées à Camp David parlaient vaguement de "solution satisfaisante", ce qui a fait craindre à M. Arafat qu'on lui fasse avaler une proposition inacceptable de dernière minute.
Mythe 3 : Les Palestiniens n'ont fait aucune concession de leur côté.
Beaucoup en sont venus à croire que le rejet par les Palestiniens des idées de Camp David mettait en évidence un rejet sous-jacent du droit d'Israël à exister. Mais considérez les faits : Les Palestiniens plaidaient pour la création d'un État palestinien basé sur les frontières du 4 juin 1967, vivant aux côtés d'Israël. Ils acceptaient la notion d'annexion par Israël du territoire de la Cisjordanie pour accueillir des blocs de colonies. Ils ont accepté le principe de la souveraineté israélienne sur les quartiers juifs de Jérusalem-Est -- des quartiers qui ne faisaient pas partie d'Israël avant la guerre des Six Jours en 1967. Et, bien qu'ils aient insisté sur la reconnaissance du droit au retour des réfugiés, ils ont convenu qu'il devrait être mis en œuvre de manière à protéger les intérêts démographiques et sécuritaires d'Israël en limitant le nombre de rapatriés.
Aucune autre partie arabe ayant négocié avec Israël - ni l'Egypte d'Anouar el-Sadate, ni la Jordanie du roi Hussein, encore moins la Syrie de Hafez al-Assad - n'a jamais été proche d'envisager de tels compromis.
Si la paix doit être obtenue, les parties ne peuvent pas se permettre de tolérer l'acceptation croissante de ces mythes comme réalité.
Les faits n'indiquent cependant pas un manque de prévoyance ou de vision de la part d'Ehud Barak. Il a également fait preuve d'un courage politique hors du commun. Mais la mesure des concessions d'Israël ne doit pas être la distance qu'il a parcourue depuis son propre point de départ ; elle doit être la distance qu'il a parcourue vers une solution équitable.
Les Palestiniens n'ont pas non plus assumé leurs responsabilités historiques lors du sommet. Je pense qu'ils regretteront longtemps de ne pas avoir répondu au président Clinton - à Camp David et plus tard - par des idées plus franches et plus complètes de leur part.
Enfin, Camp David n'a pas été précipité. Il y a eu beaucoup de choses - peut-être mal préparées, peut-être trop informelles, sans doute, sans options de repli appropriées - mais il n'était pas prématuré. Au printemps 2000, tous les analystes israéliens, palestiniens et américains sérieux prédisaient une flambée de violence palestinienne en l'absence d'une percée majeure dans le processus de paix. Le processus d'Oslo avait suivi son cours naturel ; il était trop tard, et non trop tôt, pour s'attaquer aux questions sensibles du statut final.
* * *
L'éclat qui est mis sur le passé est important. La façon dont les deux parties choisissent de voir hier déterminera en grande partie la façon dont elles choisiront de se comporter demain. Et, si elles ne sont pas contestées, leurs interprétations respectives se durciront progressivement en versions divergentes de la réalité et en vérités inattaquables - que Yasser Arafat est incapable de parvenir à un accord final, par exemple, ou qu'Israël est déterminé à perpétuer un régime oppressif. Alors que les deux parties continuent à débattre de ce qui a mal tourné à Camp David, il est important qu'elles en tirent les bonnes leçons.
* * *
Camp David : un échange
Dennis Ross et Gidi Grinstein, réponse de Hussein Agha et Robert Malley
20 septembre 2001
Aux rédacteurs en chef :
J'ai lu l'article de Rob Malley et Hussein Agha ["The Truth About Camp David", NYR, 9 août] avec intérêt et, malheureusement, un certain désarroi. Je connais et respecte ces deux hommes. Rob a servi dans l'équipe de paix que j'ai dirigée sous l'administration Clinton. Et Hussein, conseiller de longue date auprès des Palestiniens, est quelqu'un qui a toujours cherché à promouvoir la paix et la réconciliation.
Mais leur récit de la "tragédie des erreurs" de Camp David - bien que correct à bien des égards - est flagrant dans son omission des erreurs du président Arafat. On a l'impression que seul Barak n'a pas respecté ses engagements. Mais c'est à la fois faux et injuste, surtout si l'on considère les mauvais résultats d'Arafat en matière de respect des engagements. En outre, tout en s'efforçant de prouver que la réalité était bien plus compliquée que l'offre d'Israël et le rejet des Palestiniens, ils assimilent les erreurs tactiques à des erreurs stratégiques. Le Premier ministre Barak a-t-il commis des erreurs dans ses tactiques, ses priorités de négociation et son traitement d'Arafat ? Absolument. La partie américaine a-t-elle fait des erreurs dans l'emballage et la présentation de ses idées ? Absolument. Le Premier ministre Barak et le Président Clinton sont-ils responsables de l'échec de la conclusion d'un accord ? Absolument pas.
Barak et Clinton étaient tous deux prêts à faire le nécessaire pour parvenir à un accord. Tous deux ont été à la hauteur du défi. Ni l'un ni l'autre n'ont reculé devant les risques inhérents à la confrontation de l'histoire et de la mythologie.
Peut-on en dire autant d'Arafat ?
Malheureusement non, et son comportement à Camp David et après ne peut pas s'expliquer uniquement par ses soupçons qu'un piège lui était tendu. En effet, ses erreurs ne peuvent pas être réduites au fait qu'il était "tellement fixé sur les pièges potentiels qu'il ne pouvait pas voir les opportunités potentielles".
Tout au long du processus d'Oslo, le président Arafat s'est montré extrêmement passif. Son style consistait à répondre, et non à lancer des idées. C'est une bonne tactique, surtout pour un parti faible qui a l'impression d'avoir peu à donner. Si ce n'était qu'une tactique, elle aurait dû s'arrêter lorsque des idées sérieuses ou des propositions de paquets ont été mises sur la table. La question n'est pas de savoir si les Israéliens ont mis une offre généreuse sur la table. La question est de savoir si Yasser Arafat a répondu à un moment donné - et pas seulement à Camp David - aux possibilités de mettre fin à ce conflit lorsqu'elles se sont présentées.
Toute évaluation objective devrait conclure qu'il ne l'a pas fait. Considérez qu'en juin, alors que Barak insistait beaucoup pour convoquer un sommet, et que nous résistions au motif que nous avions besoin de plus de préparation, d'une base plus solide, Arafat a résisté à tous nos efforts pour développer cette base. Comme Rob et Hussein le disent à juste titre, Arafat a demandé plus de temps pour la préparation avant de se rendre au sommet. Mais ils négligent de dire qu'il ne révélait rien lui-même et n'autorisait pas ses négociateurs à faire quoi que ce soit pour rendre possible une préparation supplémentaire. Au contraire, à ce moment précis, ses négociateurs ont durci leurs positions, n'étant même pas disposés à discuter des arrangements de sécurité jusqu'à ce que les Israéliens concédassent la frontière orientale.
Considérez la performance d'Arafat à Camp David. Ce n'est pas seulement qu'il avait, selon les mots du président Clinton, "été ici quatorze jours et avait dit non à tout". C'est que tout ce qu'il a fait à Camp David a été de répéter de vieilles mythologies et d'en inventer de nouvelles, comme par exemple que le Temple n'était pas à Jérusalem mais à Naplouse.
Nier le cœur de la foi de l'autre partie n'est pas l'acte de quelqu'un qui se prépare à mettre fin à un conflit. (Qui plus est, dans l'environnement complètement fermé de Camp David, il n'a rien fait pour contrôler la concurrence fratricide au sein de sa délégation - donnant ainsi une licence à ceux qui attaquaient les autres membres qui essayaient de trouver des moyens de surmonter les différences).
Considérez que vers la fin du mois de septembre, alors que nous venions de conclure trois jours de discussions discrètes avec les négociateurs israéliens et palestiniens et qu'Arafat savait que nous étions sur le point de présenter des idées qui auraient été proches de celles que le président avait présentées en décembre, il a laissé la violence éclater et n'a rien fait pour l'empêcher ou la contenir. Et ce, malgré un appel téléphonique de la secrétaire d'État Albright lui demandant d'agir et lui rappelant ce que nous allions faire.
Les idées du Président allaient bien au-delà de celles soulevées à Camp David. Lorsque Arafat s'est avéré incapable d'accepter ces idées, il a convaincu l'opinion publique israélienne qu'il ne pouvait accepter aucune idée pour résoudre le conflit. Cela aurait-il fait une différence si les idées du président avaient été présentées le 1er octobre, plutôt que le 23 décembre ? Rob et Hussein répondraient probablement oui. J'en suis moins sûr, mais nous ne le saurons jamais, car le Président, sachant que la violence allait éclater, n'a rien fait pour l'arrêter.
Je ne suis pas de ceux qui pensent que le président Arafat est contre la paix en principe. Je ne suis pas non plus de ceux qui pensent que les négociateurs palestiniens n'ont fait aucune concession. Mais à aucun moment pendant Camp David ou dans les six mois qui ont suivi, le président n'a démontré sa capacité à conclure un accord sur le statut permanent. Parce que cela nécessite une redéfinition personnelle et l'abandon des mythes, je ne crois tout simplement pas qu'il soit capable de conclure un accord sur le statut permanent. Mais les choix qui s'offrent à nous ne peuvent être ni un accord permanent ni rien.
Il est nécessaire de stabiliser la situation actuelle et de créer un processus politique pour donner une direction et de l'espoir. Il est nécessaire de rétablir le principe fondamental du rétablissement de la paix : la sécurité pour les Israéliens, la fin du contrôle israélien sur la vie des Palestiniens pour les Palestiniens. Et il est nécessaire que les deux parties rendent réellement des comptes afin que les engagements pris soient respectés.
Mais il y a peu de chances de mettre un jour un terme à ce conflit si nous ne tirons pas les leçons du passé. Je suis en train d'écrire un livre qui examine la dernière décennie de rétablissement de la paix dans le but de raconter l'histoire de ce qui s'est passé et ce que nous devons en tirer. Rob et Hussein ont raconté une partie de l'histoire de Camp David. Cependant, dans leur désir de montrer qu'il y avait une raison au comportement des Palestiniens - et aux soupçons d'Arafat - ils peuvent perpétuer un état d'esprit qui a tourmenté les Palestiniens tout au long de leur histoire.
Ce n'est pas, comme l'a dit Abba Eban, que les Palestiniens ne manquent jamais une occasion de manquer une occasion. C'est qu'en se sentant toujours victimes, ils se rabattent sur le fait de blâmer les autres pour leur situation. Ce n'est jamais de leur faute. L'histoire n'a peut-être pas été gentille ou juste envers les Palestiniens. Ils ont souffert et ont été trahis par d'autres. Ils sont sûrement le joueur le plus faible avec le moins de cartes à jouer. Mais en blâmant toujours les autres, ils n'ont jamais à se concentrer sur leurs propres erreurs. Et cela perpétue l'évitement de la responsabilité, et non sa prise en charge.
Comme Rob et Hussein, je crois que les idées de Camp David et de Clinton, en brisant les tabous et en répondant aux besoins essentiels de chaque partie, finiront par fournir la base d'une solution. Mais, étant donné les dégâts causés par neuf mois de violence, il faudra beaucoup de temps pour créer les conditions dans lesquelles les solutions pourront à nouveau être discutées.
* * *
Et ce jour n'émergera pas tant que les Palestiniens éviteront de faire face à des vérités douloureuses, et de se mettre au niveau de leur propre public sur ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. Ils doivent eux aussi assumer leurs responsabilités et rendre des comptes. Ils doivent eux aussi faire face à leurs erreurs et en tirer les leçons.
Ambassadeur Dennis Ross
Conseiller et membre distingué
L'Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient Washington, D.C.
* * *
Aux rédacteurs en chef : L'article de Malley et Agha vise à remettre en question la soi-disant "orthodoxie" concernant le sommet de Camp David, qui attribue la responsabilité de l'échec presque exclusivement au côté palestinien. Ce faisant, ils mettent l'accent sur la mauvaise gestion du processus par Israël et les États-Unis. Je soutiens que le fondement de l'échec réside dans la volonté et la capacité des dirigeants respectifs à saisir une opportunité historique à un coût politique élevé et non dans des erreurs tactiques et méthodologiques.
Du côté palestinien, une direction fragmentée a été consumée par une lutte interne brutale pour la succession et le pouvoir politique et économique. La structure organisée qui, dans le passé, a permis des négociations préparatoires continues et efficaces, a été fracturée. Il y avait rarement une position palestinienne intégrée. Parfois, plus d'un Palestinien affirmait avoir l'autorité de négocier. À d'autres moments, des Palestiniens de haut rang sapaient leur propre délégation officielle. Quiconque cherchait à faire avancer les négociations était rapidement délégitimé. C'était une paralysie collective désordonnée.
Le processus de paix dans son ensemble en a été victime. La partie palestinienne s'est rétractée à plusieurs reprises des accords conclus pendant les négociations. Les fameux accords Beilin-Abu-Mazen de 1995 sont devenus, pour les Palestiniens, les "accords Beilin-Abu-Beilin" (c'est-à-dire pas d'Abu-Mazen). Le document qui a été formulé dans le "Swedish Track" (4-6/2000) n'existait pas pour les négociateurs palestiniens de Camp David. De nouvelles revendications ont continué à faire surface, même dans les moments les plus critiques du sommet de Camp David. À la suite de Camp David, la partie palestinienne s'est rétractée de nombre de ses accords tacites. Même le soulèvement est partiellement lié à des rivalités locales.
Du côté israélien, le Premier ministre Barak, guidé par une stratégie cohérente et globale, a assumé une responsabilité pleine et directe en s'engageant sur le fond et en adoptant une tactique évitant les occasions d'avorter complètement le processus. Cela ne veut pas dire que la partie israélienne ou, d'ailleurs, la partie américaine, n'a pas commis d'importantes erreurs tactiques et autres. Néanmoins, l'obstacle structurel majeur est resté du côté palestinien.
Malley et Agha décrivent avec franchise les défaillances des dirigeants palestiniens et reconnaissent les offres de grande envergure de Barak, malgré les réserves qu'elles suscitent. Les Palestiniens, consumés par la lutte pour la succession, ont rendu l'accord pratiquement impossible. Barak était prêt à aller très loin en donnant des indications claires sur une plus grande flexibilité. Ils concluent qu'Arafat "n'a jamais vraiment réalisé jusqu'où le Premier ministre était prêt à aller, jusqu'où les États-Unis étaient prêts à pousser, jusqu'à quel point la main qui lui avait été tendue était forte", pour finalement rejeter les idées de Clinton de décembre 2000.
L'article est une contribution sophistiquée au débat public. Certaines de ses déclarations sont très controversées. Ce n'est pas une surprise. Les négociations de 1999-2001 sont, dans une large mesure, une histoire de perceptions erronées et d'images miroirs. L'article met les autres au défi de formuler un récit commun qui améliorera les chances de succès.
* * *
Pour mettre fin au conflit israélo-palestinien, il faut des dirigeants qui soient prêts à aller jusqu'au bout face à de grands défis. Je ne peux qu'adhérer à la conclusion à laquelle sont parvenus Malley et Agha, à savoir que lorsque les deux parties reprendront finalement leur chemin vers un accord permanent, sur la base des progrès réalisés, qui sont repris dans les idées de Clinton de décembre 2000, "ils y arriveront avec... la sagesse sobre d'une occasion manquée".
Gidi Grinstein
Boursier Israel-Wexner
École de gouvernement Kennedy
Université de Harvard
Cambridge, Massachusetts
* * *
Robert Malley et Hussein Agha répondent :
Dennis Ross offre l'une des présentations les plus réfléchies et les plus articulées de l'opinion qui a été largement acceptée depuis l'échec de Camp David. Son argument central est que, si toutes les parties ont commis des erreurs, celles de Yasser Arafat étaient d'une nature différente et démontrent qu'il est intrinsèquement incapable de "conclure un accord de statut permanent". En d'autres termes, après avoir concédé des faux pas des côtés israélien et américain, Dennis nie ensuite qu'ils aient pu avoir un impact significatif sur le résultat final de l'effort pour parvenir à un accord final. Si Arafat avait été capable de conclure un accord, nous en aurions eu un ; le fait que nous ne le prouvons pas prouve qu'il ne l'est pas.
Mais Dennis, qui a passé d'innombrables heures inlassables à chercher à combler les fossés entre Arabes et Israéliens, sait - mieux que quiconque - que toute négociation est une entreprise fragile, dans laquelle il faut être attentif aux questions de timing, de psychologie personnelle, d'humeur populaire, de contraintes domestiques, de méfiance et de politique pure et simple. Cela est d'autant plus vrai dans le cas du conflit israélo-palestinien, qui est si chargé de composantes culturelles, historiques et religieuses, où les profondes insécurités des deux côtés amplifient l'importance du processus de négociation, et dont les dirigeants ont dû résoudre les questions essentielles en une quinzaine de jours après les avoir soigneusement ignorées pendant des années.
Notre article n'attribue pas de blâme ni ne catalogue des erreurs respectives de chaque partie. Il montre plutôt comment le contexte historique et la conduite des négociations ont façonné l'attitude des parties et ont effectivement miné la possibilité d'un accord. Dennis souhaite traiter le comportement d'Arafat à Camp David dans le vide - séparé de ce qui s'est passé pendant les sept années qui se sont écoulées depuis Oslo et les douze mois qui se sont écoulés depuis que Barak est devenu Premier ministre ; et séparé, également, de la dynamique politique du côté palestinien. Mais il n'est pas plus possible de faire cela que de séparer le comportement de Barak de l'expérience parallèle d'Israël ou de ses propres réalités politiques.
Des années de méfiance accumulée et de perte de confiance dans le processus de paix, les circonstances politiques en Israël et parmi les Palestiniens, l'histoire des accords antérieurs, la perception du rôle des États-Unis, la relation (ou l'absence de relation) entre Barak et Arafat, la mécanique des négociations - tout cela a contribué à une situation dans laquelle les actions de chaque partie ont été interprétées par l'autre de la manière la plus dommageable. Par exemple, les décisions de Barak de ne pas mettre en œuvre certains des engagements intérimaires pris à Oslo et par la suite, et de ne pas céder trois quartiers de Jérusalem aux Palestiniens, étaient conformes à son désir de rechercher un accord global et donc tout à fait logiques de son point de vue ; mais ces décisions ont été considérées par les Palestiniens comme de simples exemples supplémentaires du fait qu'Israël ignorait ses obligations et cherchait à maximiser la pression qu'il exerçait sur eux.
Dire que ces mesures ont miné les perspectives d'un accord n'est pas s'engager dans une tentative post hoc d'absoudre Arafat.
En effet, comme Dennis le sait bien, l'inquiétude de l'administration américaine à l'époque quant à leur impact négatif potentiel était telle (étant donné la fragilité du processus et l'humeur déjà très suspecte du côté palestinien) que les négociateurs américains ont cherché à plusieurs reprises à persuader Barak de modifier son approche. Rien dans ce que Dennis écrit ne démontre que l'incapacité présumée d'Arafat à conclure un accord, plutôt que le contexte général et le choc des mentalités opposées, soit responsable de l'échec de la conclusion d'un accord.
Dennis craint que notre article ne renforce la conviction des Palestiniens que ce n'est "jamais leur faute". Mais il est certainement symptomatique de la nature biaisée du débat d'aujourd'hui que notre article, qui décrit comment les actions - et l'inaction - des Palestiniens ont contribué à la rupture des négociations, puisse être qualifié d'absolution des Palestiniens du blâme. Il est également très ironique de craindre que les Palestiniens se soustraient à leurs responsabilités alors qu'ils sont, à ce jour, les seuls à avoir été tenus pour responsables de l'échec des négociations. En réalité, l'opinion prédominante selon laquelle Arafat est le seul responsable a épargné à Israël et aux États-Unis la nécessité d'une analyse autocritique.
Bien sûr, les Palestiniens ont commis de graves erreurs. Comme le fait remarquer Gidi Grinstein dans sa lettre, nous en mentionnons un certain nombre ; et Dennis en ajoute d'autres. (En particulier, Dennis souligne leur affirmation selon laquelle le Temple juif n'était pas à Jérusalem - une position offensive qui ne peut être excusée). Mais la question n'est pas de savoir si Arafat a fait des erreurs, ou si celles-ci étaient justifiées. La question est de savoir si son comportement peut être expliqué par d'autres facteurs que son incapacité présumée à mettre fin au conflit. Un examen attentif des événements, nous pensons, montre que c'est possible.
L'une des conséquences les plus troublantes de l'idée que l'échec des négociations a été causé par l'incapacité d'Arafat à conclure un accord est qu'elle occulte les progrès substantiels importants qui ont été réalisés. Dennis note que Barak était prêt à "faire ce qui était nécessaire" pour parvenir à un accord et nous avons également noté qu'il a brisé de nombreux tabous. Mais Dennis ne fait qu'évoquer au passage les "concessions" des Palestiniens, les attribuant aux "négociateurs" comme si elles n'avaient rien à voir avec Arafat.
Le fait est que Camp David et les discussions qui ont suivi ont démontré qu'au fond, les intérêts israéliens et palestiniens sont compatibles. Pour Israël, ces intérêts comprennent son existence continue en tant qu'État juif, une sécurité réelle, la reconnaissance de Jérusalem comme capitale, le respect et la reconnaissance de son lien avec les lieux saints juifs. Pour les Palestiniens, ils comprennent un État palestinien viable et contigu en Cisjordanie et à Gaza, avec Jérusalem-Est arabe comme capitale et la souveraineté sur ses lieux saints musulmans et chrétiens, une souveraineté significative et un règlement juste de la question des réfugiés. En bref, les deux parties partagent un intérêt fondamental à réaliser leur droit national à l'autodétermination à l'intérieur de frontières internationalement reconnues sur la base de la solution à deux États.
Cela ne signifie pas nécessairement qu'un accord était à portée de main. Mais pouvons-nous, sur cette base, maintenir qu'il était hors de portée ? Et que, sur la base d'un effort précipité et infructueux de six mois, nous ferions mieux d'abandonner les dirigeants palestiniens actuels et de placer nos espoirs dans un pari que des dirigeants encore inconnus mais probablement plus flexibles vont d'une manière ou d'une autre émerger ?
* * *
Résoudre un conflit de cent ans en quelques mois est une tâche ardue, même dans les meilleures circonstances - sans les erreurs de calcul, les faux pas et les calendriers inadaptés qui se sont produits avant et pendant Camp David. En ce sens, paradoxalement, cette tragédie d'erreurs contient un message d'espoir. En effet, elle souligne la possibilité que les choses puissent se dérouler différemment si elles sont faites différemment.
La priorité aujourd'hui, bien sûr, doit être de mettre un terme au cycle tragique de la violence qui fait payer un lourd tribut aux Israéliens et aux Palestiniens. Mais en fin de compte, toutes les parties doivent honnêtement tirer les leçons de ce qui a mal tourné. Cela doit certainement être le cas si nous voulons atteindre l'objectif auquel Dennis a consacré une grande partie de sa vie : une paix juste et durable entre Israéliens et Palestiniens qui réponde aux aspirations fondamentales des deux peuples
* * *
